Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30712/2020[88-528/2021-(88-29064/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепачева А.П. к Арсентьеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Щепачева А.П. (с учетом дополнений) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Щепачев А.П. обратился с иском в котором просил взыскать с Арсентьева А.М, как правопреемника Арсентьева А.А, сумму основного долга по договору займа от 10 февраля 2014 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 068, 05 рублей, расходы связанные с рассмотрением дела.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года по апелляционной жалобе финансового управляющего Арсентьева А.А.- Глаголевой Т.А. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена расписка от 10 февраля 2014 года о получении заемщиком Арсентьевым А.А. денежных средств в размере 5 000 000 рублей от Щепачева А.П. сроком на 1 год.

По условиям договора займа уплата процентов не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ответчик Арсентьев А.М. является правопреемником Арсентьева А.А. поскольку принял наследство, открывшееся после смерти сына Арсентьева А.А, умершего 29 апреля 2014 года.

Общая рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства и в настоящее время составляет 5 310 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия у истца на 10 февраля 2014 года 5 000 000 рублей для предоставления в заем и в отсутствие доказательств того, что материальное состояние истца и его финансовое положение позволяли ему предоставить взаем данную денежную сумму наличными денежными средствами, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Факт признания ответчиком исковых требований, на который ссылается автор кассационной жалобы, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепачева А.П. (с учетом дополнений) без удовлетворения.