Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30713/2020[88-527/2021-(88-29062/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борониной Н.В. к Гречишкину С.П. о возложении обязанности произвести ремонт кровли, по кассационной жалобе Гречишкина С.П. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Боронина Н.В. обратилась в суд с иском к Гречишкину С.П. о возложении обязанности произвести ремонт кровли, указывая, что она является собственником блока жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес", общей площадью 79, 6 кв.м. Собственником второй части дома является Гречишкин С.П. Дом представляет собой единое строение, находится под одной крышей, входы отдельные. Общая стена делит дом на две части. Чердачные помещения разделены перегородкой. Между сторонами на протяжении последних лет возникали споры о порядке ремонта и владения домом. В 2014-2016 годах ответчик самостоятельно произвел поднятие конька крыши на 40-70 см от конька части крыши истца, а также сделал крышу над своей частью дома таким образом, что вода от дождей и снега заливается между частями домов по их внутренней общей стене.

Боронина Н.В. просила суд обязать ответчика Гречишкина С.П. произвести на крыше, расположенной по адресу: "адрес", установку фартуков на примыканиях части кровли, принадлежащей ей, Борониной Н.В, к тесовой стене фронтонной части крыши, принадлежащей Гречишкину С.П, внахлест с каждой из сторон размерами не менее 150 мм по всей длине ската крыши из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием соединенных между собой фальцем, согласно нормативным требованиям п.6.4.1.3, п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли" с привлечением специализированной строительной организации в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Также просила взыскать с Гречишкина С.П. судебные расходы: на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года иск удовлетворен. Суд обязал ответчика Гречишкина С.П. произвести на крыше, расположенной по адресу: "адрес" установку фартуков на примыканиях части кровли, принадлежащей Борониной Н.В, к тесовой стене фронтонной части крыши, принадлежащей Гречишкину С.П, внахлест с каждой из сторон размерами не менее 150 мм по всей длине ската крыши из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием соединенных между собой фальцем, согласно нормативным требованиям п.6.4.1.3, п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли" с привлечением специализированной строительной организации в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд также взыскал с Гречишкина С.П. в пользу Борониной Н.В. судебные расходы: расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что блок жилого дома блокированной застройки, площадью 79, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 21, зарегистрирован26 августа 2019 года на праве собственности за Борониной Н.В.

Истцу Борониной Н.В. на праве собственности также принадлежит земельный участок, площадью 1659+/-28 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

Судом также установлено и из материалов дела следует, что за ответчиком Гречишкиным С.П. на праве общей долевой собственности зарегистрирована доля в праве 61/89 на жилой дом с надворными постройками, площадью 81, 4 кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора дарения от10 декабря 2008 года.

Ответчик Гречишкин С.П. является собственником земельного участка, площадью 2329 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.210, 304, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, из которой усматривается, что при проведении ремонта крыши Гречишкиным С.П. были нарушены единые несущие конструкции крыши дома "адрес", нарушена целостность кровельного покрытия, что привело к повреждениям и дефектам, ухудшающим техническое состояние части жилого дома истца, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Размер судебных расходов определен судом с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречишкина С.П. без удовлетворения.