Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30751/2020[88-2054/2021-(88-30924/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика Кузнецовой Е.А, судебная коллегия

установила:

Попова Л.А. обратилась с иском к ИП Кузнецовой Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика мебель и предметы домашнего обихода, которые ответчик обязался поставить в течение 3-х месяцев с момента внесения предоплаты. Истцом обязательства по оплате исполнены, однако до настоящего времени ответчик товар покупателю не передал, на требования о возврате денежных средств не реагирует.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составила 640 000 руб. Согласно условиям договора продавец обязался поставить товар в течение 3-х месяцев с момента внесения покупателем суммы предоплаты.

Истцом обязанность по предоплате товара была исполнена надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью ответчика.

Ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договор купли-продажи был заключен между ООО "Арт Дизайн" в лице ИП Кузнецовой Е.А. и Поповой Л.А. и в качестве продавца подписан ИП Кузнецовой Е.А, скреплен печатью ИП Кузнецовой Е.А, денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. переданы ИП Кузнецовой Е.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи истцом направлялась претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

В суде апелляционной инстанции 5 августа 2020 г. представитель ИП Кузнецовой Е.А. не отрицал наличие у ответчика отношений с ООО "Арт Дизайн", доказательств того, что исполнителем по договору является именно данное лицо, не представил. Представитель утверждал, что денежные средства ИП Кузнецовой Е.А. получены не были, при этом подпись доверителя в договоре и в приходном кассовом ордере не оспаривал. Также указал, что приходные ордера находились в свободном доступе, не исключил возможность чьего-либо недобросовестного поведения, однако доказательств данному доводу не представил.

От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался, при этом представителю ответчика были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части несвоевременной передачи товара потребителю; надлежащим ответчиком в данном споре является именно ИП Кузнецова Е.А, подписавшая договор, получившая денежные средства за исполнение, не представившая доказательств передачи денежных средств ООО "Арт Дизайн" и того, что обязательства по договору возникли именно у ООО "Арт Дизайн".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как адрес, по которому была направлена претензия, не соответствует адресу ответчика, является несостоятельным, поскольку из договора купли-продажи от 15 января 2019 г. следует, что в качестве адреса ИП Кузнецовой Е.А. указан адрес, обозначенный истцом в претензии, при этом ИНН и ОГРН соответствуют ИНН и ОГРН ответчика согласно выписке из ЕГРИП от 31 октября 2019 г.

Довод о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, также не состоятелен, потому что судами установлено, что денежные средства от истца были получены ИП Кузнецовой Е.А. при наличии у нее правоотношений с ООО "Арт Дизайн", доказательств обратного, как и передачи полученных денежных средств ООО "Арт Дизайн" и наличия у последнего обязательств по договору купли-продажи материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи