Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30755/2020[88-1281/2021-(88-30083/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Рудых Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлева С.В. к Исмаиловой Л.М. к, Рахиду А.И. о. о признании пристройки самовольно возведенным строением и сносе, по иску Исмаиловой Л.М. о. к администрации городского округа Клин о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе Рахида А.И. о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Рахида А.И. - Трифильевой С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Гилева С.В. - Кротова М.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Головлев С.В. обратился в Клинский городской суд Московской области с иском к Исмаиловой Л.М. о признании пристройки к дому, расположенному по адресу: "адрес", самовольно возведенным строением и ее сносе.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, площадью 500, 9 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: "адрес". Собственником соседнего нежилого помещения, находящегося в жилом доме по адресу: "адрес", является Исмаилова Л.М, которая проводит строительные работы по возведению пристройки к своему нежилому помещению с существенными и неустранимыми нарушениями строительных, противопожарных и санитарных норм без разрешения на строительство или вопреки разрешению на строительство.

Исмаилова Л.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин о признании права собственности на нежилое помещение - пристройку к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 102, 9 кв.м, по адресу: "адрес". В связи с необходимостью внутренней перепланировки и обновления входной группы в указанное нежилое помещение, она обратилась в администрацию городского округа Клин, где получила решение Межведомственной комиссии при администрации городского округа Клин о согласовании перепланировки нежилого помещения N (и) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, в соответствии с предоставленным проектом были выполнены работы по перепланировке нежилого помещения и обновлению входной группы (пристройки) в нежилое помещение. Площадь нежилого помещения в результате перепланировки увеличилась, при этом строительные нормы соблюдены, сохранение входной группы не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Входная группа в нежилое помещение располагается в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который допускает строительство входной группы в нежилое помещение.

Указанные исковые заявления протокольным определением от 1 ноября 2018 г. объединены в одно производство.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. исковые требования Головлева С.В. - оставлены без удовлетворения, исковые требования Исмаиловой Л.М. - удовлетворены: за Исмаиловой Л.М. признано право собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше нежилое помещение за Исмаиловой Л.М.

Будучи несогласным с решением суда, Головлев С.В. подал апелляционную жалобу на данное решение, также указанное решение обжалуется лицом, не привлеченным к участию в деле, Гилевым С.В, в своей апелляционной жалобе он просит решение отменить как незаконное, указывая, что решением нарушены его права, поскольку он является собственником и жителем "адрес", уполномочен решением общего собрания действовать от имени и в интересах всех жильцов многоквартирного дома; сохранение незаконной пристройки и признание права собственности Исмаиловой Л.М. на нее затрагивает права всех собственников квартир в многоквартирном доме, однако, ни их представитель, ни управляющая компания к участию в деле не были привлечены.

Гилев С.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполучение Исмаиловой Л.М. разрешения на реконструкцию помещения, которая фактически имела место, на возведение пристройки с нарушением вида разрешенного использования, градостроительных норм и правил в части расстояния стен пристройки от границ, противоречие выводов эксперта представленным материалам дела, недобросовестность Исмаиловой Л.М. в части введения в заблуждение работников администрации городского округа Клин Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. апелляционная жалоба Гилева С.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу; решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головлева С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Клинского городского суда от 10 декабря 2018 г. отменено с принятием нового решения. Судом постановлено признать самовольной пристройку к нежилому помещению с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Рахида А.И. провести демонтаж данной самовольной пристройки; в удовлетворении исковых требований Исмаиловой Л.М. о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

В кассационной жалобе Рахид А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 218, 222, 235, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорное реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером N, ранее принадлежавшее ответчику Исмаиловой Л.М, было отчуждено ею Рахиду А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время права Исмаиловой Л.М. исковыми требованиями Головлева С.В. не затрагиваются, более того, она является ненадлежащим истцом по требованиям к администрации городского округа Клин о признании права собственности на нежилое помещение, поэтому отказал в удовлетворении данного иска Исмаиловой Л.М. администрации городского округа Клин. Новый собственник спорного нежилого помещения Рахид А.И. с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение не обращался.

Признавая спорное строение с пристройкой самовольной постройкой и возлагая на ответчика обязанность по его сносу, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установила, что произведенные Исмаиловой Л.М. работы являются реконструкцией помещения, площадью 102, 9 кв.м, в результате которой изменился размер общего имущества, режим использования общего имущества дома, части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом возведения пристройки, подтверждением чего является представленное стороной истца заключение строительно-технической экспертизы N, выполненное ООО " "данные изъяты"", согласно выводам которой в связи с изменениями технических характеристик обследуемого объекта имела место реконструкция объекта капитального строительства, в связи с реконструкцией обследуемого объекта было использовано общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, а именно: несущая конструкция стены многоквартирного дома, площадью 39.27 кв.м, а также прилегающая территория (отмостка).

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Исмаилова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно, в том, что осуществляла реконструкцию входа в подвальное помещение без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, чем нарушила требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо Министерства жилищной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в ответ на адвокатские запросы, в котором указано, что исходя из материалов приложенного к обращению проекта, работы по возведению пристройки к дому "адрес" относятся к понятию реконструкция и должны осуществляться на основании разрешения на строительство. В связи с чем, реконструкция спорного объекта произведена в отсутствие разрешения на строительство, выданного Министерством жилищной политики "адрес", а также в отсутствие согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме (которое является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал недопустимыми выводы эксперта по вопросам правового характера, а именно в части ненарушения пристройкой прав и законных интересов Головлева С.В. и иных третьих лиц, поскольку это является нарушением статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку исходя из данных норм и в силу статей 2, 3, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких как конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями за исключением указанных в пункте 6.2 данной части случаев реконструкции многоквартирного дома, а именно при наличии решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машиномест в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, периллы, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исмаиловой Л.М. заявлены исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, образованное в результате изменения принадлежавшего ей на праве собственности нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в многоквартирном жилом "адрес", возведением дополнительно к существующему помещению, внутренняя конфигурация которого в прежней части сохранена, входной группы (двух тамбуров), примыкающего к несущей стене этого многоквартирного дома и служащей входом в прежнюю часть помещения Исмаиловой Л.М. собственности на пристройку (входную группу) как отдельной постройки, расположенной исключительно на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного "адрес" при возведении пристройки к дому со стороны "адрес" Исмаиловой Л.М.

Суд апелляционной инстанции установил, что признание права собственности на нежилое помещение влечет поступление в собственность частного лица конструктивно несущих, ограждающих дом стен, оказавшихся частично внутри данного нежилого помещения вследствие возведения пристройки и увеличения площади нежилого помещения в соответствующей части, что свидетельствует об уменьшении общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахида А.И. о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи