Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-30766/2020[88-600/2021-(88-29177/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Т.А. к Сорокину А.А. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Сорокина А.А. к Костиковой Т.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого дома, обязании предоставить доступ на часть крыши жилого дома для производства работ по облицовке фасада части жилого дома сайдинг-панелями, судебных расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Костиковой Т.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Костикова Т.А. обратилась с иском к Сорокину А.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником части жилого дома, собственником другой части дома является ответчик, который в ДД.ММ.ГГГГ г. начал реконструкцию крыши дома, стал незаконно возводить пристройку. Вступившим в законную силу решением суда были частично удовлетворены исковые требования Костиковой Т.А. к Сорокину А.А. о сносе пристройки, устранении недостатков, однако до настоящего времени ответчик не только не устранил недостатки, но и продолжил реконструкцию дома. Объект не соответствует градостроительным правилам и нормам, реконструкция здания привела к несоответствию объекта требованиям безопасности.

Сорокин А.А. обратился к Костиковой Т.А. со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого дома, обязании предоставить доступ на часть крыши жилого дома для производства работ по облицовке фасада части жилого дома сайдинг-панелями, судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г, первоначальные исковые требования были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Костикова Т.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Собственником другой части жилого дома, "адрес" является Сорокин А.А.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик начал реконструкцию крыши жилого дома, стал незаконно возводить пристройку.

Решением Клинского городского суда от 28 марта 2017 г, вступившим в законную силу 14 июня 2017 г, были частично удовлетворены исковые требования Костиковой Т.А. к Сорокину А.А. о сносе пристройки, устранении недостатков. Суд обязал Сорокина А.А. устранить недостатки, допущенные при реконструкции, а именно: увеличить высоту дымовой трубы части жилого дома N N N до требуемых нормативных значений, а также произвести наружную облицовку фасада части жилого дома сайдинг-панелями и осуществить устройство герметичного примыкания скатов кровли.

Указанным решением Костиковой Т.А. было отказано в удовлетворении иска об обязании Сорокина А.А. осуществить снос самовольной пристройки (лит.А5) и второго этажа данной пристройки к жилому дому. Судом было установлено, что возведенное Сорокиным А.А. строение не препятствует Костиковой Т.А. в реализации ее права пользования земельным участком; имеющиеся нарушения, возникшие при возведении строения, по большей части не являются существенными, а те, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены, поэтому сам по себе факт отступления при строительстве постройки от градостроительных требований, не влечет последствий сноса постройки. В решении суда также указано, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы реконструируемая часть жилого дома является объектом незавершенного строительства, не соответствует градостроительным нормам ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), однако выявленные нарушения возможно устранить до требуемых нормативных значений. Снос пристройки лит.А5 без ущерба для конструкций части жилого дома, принадлежащей Сорокину А.А. и всему домовладению, в целом невозможен.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N N от 2 ноября 2017 г.

До настоящего времени ответчик не устранил указанные недостатки и продолжил реконструкцию дома. Пристройка окончена строительством, изменена по сравнению с 2017 годом, к ней подключены коммуникации, в том числе газопровод.

10 июня 2019 г. истец обратился в ООО "Золотое сечение" для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта жилой дом N в результате произведенной реконструкции не соответствует требованиям нормативных норм и правил. Выявленное нарушение в части обеспечения пожарной безопасности является существенным и неустранимым. Объект не соответствует градостроительным правилам и нормам.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Клинскому району по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N N от 9 февраля 2018 г. установлено, что, со слов Костиковой Т.А, она не препятствует Сорокину А.А. в выполнении строительных работ, но постройка Сорокина А.А. создает угрозу жизни и здоровью, и всему домовладению.

Для того чтобы истец был лишен возможности завершить строительство, Костикова Т.А. написала заявление в службу судебных приставов и отозвала исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 31 июля 2019 г. исполнительное производство окончено, и на основании заявления взыскателя исполнительный лист возвращен взыскателю.

В судебном заседании суда первой инстанции 12 марта 2020 г. в рамках прений Костикова Т.А. заявила, что запрещает лезть Сорокину А.А. на ее часть крыши.

Судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству Костиковой Т.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО Межрегиональное бюро судебных экспертизы им. Сикорского". Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2019 г. реконструируемая часть здания, пом N не создает угрозу жизни и здоровья Костиковой Т.А, не является разрушающим фактором части ее жилого дома; основным фактором, влияющим на эксплуатационные характеристики здания, является протечка крыши, устранение возможно при проведении ремонта кровли; основной причиной протечек в пом. N N является не проведенная реконструкция в пом. N N а износ кровельного покрытия; снос постройки без ущерба для конструкции части жилого дома Сорокина А.А. и всего домовладения в целом невозможен; нереконструированная часть кровли домовладения имеет больший износ, чем реконструированная; существенные нарушения при осуществлении работ по реконструкции не допущены; реконструируемая часть дома с технической точки зрения не представляют угрозу для домовладения в целом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, принимая во внимание экспертное заключение, исходил из того, что доказательств, что действиями ответчика были нарушены права истца, не имеется; показаниями свидетелей и самой Костиковой Т.А. нашел подтверждение факт чинения препятствий Сорокину А.А. в исполнении решения суда от 28 марта 2017 г. со стороны Костиковой Т.А.; отзыв Костиковой Т.А. исполнительного листа не аннулирует обязательность исполнения вступившего в законную силу решения; ранее наложенные обеспечительные меры в виде запрета ремонтных работ прекратили свое действие.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" непосредственное значение при рассмотрении исков о сносе самовольных построек имеет установление следующих обстоятельств: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание экспертное заключение, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому суд правомерно принял заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. При этом экспертиза была назначена по ходатайству Костиковой Т.А.

Довод о том, что для производства работ Сорокину А.А. необходимо право прохода и использование участка Костиковой Т.А, однако требований о сервитуте не заявлено, является несостоятельным, поскольку Сорокин А.А. выполняет указания суда, исполняя его решение.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях по встречному иску, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костиковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи