Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30819/2020[88-29365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Татьяны Сергеевны к Малярову Юрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Дудкиной Татьяны Сергеевны

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Дудкина Т.С. обратилась в суд с иском к Малярову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", возложении на ответчика обязанности перенести граничащий с проездом забор вглубь земельного участка N по тому же адресу на расстояние не менее 3, 5 м от края оврага (поймы реки) по всей длине по точкам "данные изъяты" согласно каталогу координат схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 июля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Малярова Ю.А. на Малярова А.Ю, являющегося собственником земельного участка.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дудкиной Т.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2020 года в связи со смертью ответчика Малярова А.Ю. произведена замена в порядке процессуального правопреемства на Малярова Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2020 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудкина Т.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО11, хотя его показания не противоречат материалам дела, что у судов не было оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ "Калужская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО8, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, так как его компетентность была установлена. Указывает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт захвата ответчиком проезда к участку истца и о нарушении ее законных прав по пользованию земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дудкина Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:329) общей площадью 526 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и строительства садового домика, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Маляров А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:400) общей площадью 600 кв.м и садового домика, расположенных по адресу: "адрес". Приложением к свидетельству на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ является план на участок земли, передаваемый в собственность Малярову А.Ю.

Согласно указанному плану площадь земельного участка с КН:400 по фактическому землепользованию на момент ДД.ММ.ГГГГ составляла 742 кв.м. В плане приведены геоданные, а именно: длины линий между поворотными точками участка, дирекционные углы.

Земельные участки сторон являются смежными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Калужская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации" и ООО "ПК ГЕО".

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка Малярова А.Ю. в границах фактического землепользования составляет 758 кв.м. Определить точное местоположение границ данного земельного участка на местности по правоустанавливающим документам и местоположение земельного участка площадью 158 кв.м (758 кв.м - 600 кв.м), находящегося в пользовании, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о координатах поворотных точек границ данного участка и других геодезических данных. Из представленных на исследование документов на земельный участок N, в пользовании собственников данного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился участок площадью 794 кв.м и 742 кв.м соответственно. Данная площадь по величине близка к площади фактического землепользования на момент экспертного осмотра. В ходе экспертного осмотра также установлено, что доступ к земельному участку Дудкиной Т.С. имеется лишь вдоль северной части участка Малярова А.Ю. Фактическая ширина наиболее узкого прохода составляет не более 0, 9 м (в районе точки 6 фактических замеров от края оврага (поймы реки) до строений (ограждений) участка Малярова А.Ю.).

Согласно объяснениям представителя третьего лица СНТ "Мичуринец" ФИО10, являющегося его председателем, ежегодно река Карижа разливается, поднимается на 4-5 метров, размывая берега, в том числе и дорогу от участка N до участка N, которую постоянно отсыпают. Проход к участку истца шириной 1, 5 метра возможно сделать, а проезд невозможно. Дороги к участку истца ранее не существовало.

Обращаясь в суд с иском, Дудкина Т.С. в исковом заявлении указала, что не пользовалась земельным участком в период ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель, вызванный истцом Дудкиной Т.С, ФИО11 пояснил суду, что в девяностые года подъезжали к углу забора участка на грузовой машине. Сейчас забор смещен ближе к ручью.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дудкиной Т.С, поскольку не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушено право пользования истца земельным участком, подлежащее устранению путем передвижения забора ответчика вглубь своего земельного участка, на расстояние не менее 3, 5 м от края оврага (поймы реки) по всей длине земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что местоположение спорной границы земельного участка Малярова А.Ю, расположенной в непосредственной близости к оврагу (поймы реки), с 1999 года не изменялось, забор на этом участке не передвигался.

Приходя к такому выводу, суды дали оценку всем представленным доказательствам, в том числе объяснениям лиц, участвующих в деле, заключению судебной экспертизы, показаниям свидетеля. Оснований для несогласия с данной судами оценкой доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО11, что у судов не было оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ "Калужская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО8, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт захвата ответчиком проезда к участку истца, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудкиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи