Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30828/2020[88-594/2021-(88-29167/2020)]

N 88-594/2021 (2-35/2020)

г.Саратов

14 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титова А.В. к Тюрину А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному исковому заявлению Тюрина А.А. к индивидуальному предпринимателю Титову А.В. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Титова А.В.

на решение мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года, установил:

ИП Титов А.В. обратился к мировому судье с иском к Тюрину А.А. о взыскании 12 080 рублей денежных средств, недополученных по договору подряда, 382 рубля 95 копеек неустойки.

Тюрин А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ИП Титову А.В. о взыскании 12 000 рублей уплаченных денежных средств, 24 080 рублей неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 19 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ИП Титова А.В. отказано, встречные исковые требования Тюрина А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Титова А.В. в пользу Тюрина А.А. 12 000 рублей стоимости выполнения работ по договору подряда, 1 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со 2 октября 2019 года по 15 января 2020 года, 1 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 10 января 2020 года по 26 февраля 2020 года, 500 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 10 июля 2020 года с ИП Титова А.В. в пользу Тюрина А.А. взыскан штраф в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2019 года между Тюриным А.А. (заказчик) и ИП Титовым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить прозрачные шторы/чехлы/тенты, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость изделия определяется по прейскурантам подрядчика и включает, в том числе, стоимость изделия, упаковки, затраты по его доставке к месту установки или хранения на складе заказчика и составляет 24 080 рублей и 1 000 рублей - монтаж металла.

Срок выполнения работ с 25 сентября 2019 года по 1 октября 2019 года.

Согласно пункту 2.3 договора, предоплата заказа составляет не менее 50% от общей стоимости и производится заказчиком после подписания сторонами бланка-заказа, в связи с чем, Тюриным А.В. 4 сентября 2019 года оплачен аванс в размере 12 000 рублей.

3 октября 2019 года подрядчиком частично произведен монтаж изделий.

24 октября 2019 года Тюрин А.А. направил ИП Титову А.В. претензию, в которой сослался на нарушение последним сроков установленных договором. Претензия оставлена без ответа.

25 октября 2019 года в адрес заказчика подрядчиком был направлен акт приема- передачи, который Тюриным А.А. подписан не был.

28 октября 2019 года заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о невыполнении условий договора.

19 декабря 2019 года в адрес подрядчика была направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате выплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста от 8 апреля 2020 года, объем выполненных работ по договору подряда составляет 85%. Выполненные работы не соответствуют условиям бланка-заказа, отсутствует окно N4 размером 1, 35/1, 03х1, 04 м. в виде прямоугольной трапеции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства суды, руководствуясь положениями статей 720, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходили из доказанности факта неисполнения в установленный договором срок ИП Титовым А.В. условий договора подряда, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тюрина А.А. и отказа в иске ИП Титова А.В.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова А.В. - без удовлетворения.