Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30846/2020[88-595/2021-(88-29168/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вус Г.Н. к Королеву Е.В, Королевой Т.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Вус Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Вус Г.Н. обратилась в суд с иском (с учётом последующего уточнения) к Королеву Е.В, Королевой Т.А, о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в сумме 323 300 руб, взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб, государственной пошлины в сумме 6 433 руб. и расходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира "адрес", ответчикам принадлежит квартира N 113 по этому же адресу. 5 января 2019 г. горячей водой из квартиры ответчиков затоплена квартира истца, в том числе коридор, кухня, три жилые комнаты, ванная и санузел. Были повреждены элементы отделки и мебель. Комиссией ООО "Вест 1" установлено, что причиной затопления явилась утечка горячей воды, образовавшаяся на сушилке, на переходной чугунной муфте, после запорной арматуры. Актом осмотра установлены повреждения внутренней отделки и мебели квартиры истца. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по состоянию на 5 января 2019 г. составила 323 300 руб. Ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный ущерб.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г, иск удовлетворен, с Королева Е.В. и Королевой Т.А. солидарно в пользу Вус Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано 323 300 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба в размере 7 000 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 6 433 руб, а всего 336 733 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 мая 2019 г. отменено. Принято новое решение который в иске Вус Г.Н. к Королеву Е.В. и Королевой Т.А. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявителем Вус Г.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 г. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Вус Г.Н. является собственником квартиры расположенной на седьмом этаже по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 12 января 2018 года заключенного с ООО "Элитконструкции".

Королева Т.А, Королев Е.В, их малолетние дети Королева М.Е. и Королев Д.Е. являются сособственниками жилого помещения - квартиры N113 расположенной на девятом этаже того же многоквартирного жилого дома, на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года заключенного с ООО "Элитконструкции".

ООО "Элитконструкции" является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома введенного в эксплуатацию 27 апреля 2016 года.

5 января 2019 г. произошло затопление принадлежащей Вус Г.Н. квартиры из-за утечки горячей воды в квартире ответчиков. Утечка образовалась на сушилке, на переходной чугунной муфте, после запорной арматуры, что подтверждается актом о затоплении квартиры от 10 января 2019 г.

Из акта осмотра квартиры истца от 17 января 2019 г. мастером УК ООО "Вест 1" следует, что имеются повреждения внутренней отделки квартиры истца Вус Г.Н, мебели и бытовой техники.

Согласно отчету N 23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 21 февраля 2019 г, подготовленного ИП Титова Д.М, установлены размеры и основные параметры отделки помещений квартиры, а также основные повреждения элементов помещений, в том числе: кухни, коридора, зала, спальни, детской. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба имущества квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 323 300 руб.

Согласно выводам эксперта ОСП АНО "Судебно-экспертный цент", причиной нарушения целостности элемента монтажа полотенцесушителя (переходной муфты), размещенного в помещении ванной комнаты жилого помещения по адресу: "адрес", является его некачественное исполнение, повлекшее за собой неспособность материала переходной муфты сопротивляться воздействию эксплуатационной среды, что в свою очередь выразилось в коррозионной деструкции тела муфты.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", принимая во внимание, что застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования, учитывая, что стороны приобрели жилые помещения по договорам с застройщиком ООО "Элитконструкции", гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование на момент нарушения целостности элемента монтажа полотенцесушителя (переходной чугунной муфты) не истек, затопление находится в причинно-следственной связи с дефектом сантехнического оборудования, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию, а также исходя из того, что ответчики не являются лицами ответственными за качество построенной застройщиком квартиры в течение гарантийного срока, пришел к выводу об отказе в иске заявленному к Королевым, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Исковые требования к ООО "Элитконструкции" не заявлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вус Г.Н. без удовлетворения.