Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30848/2020[88-596/2021-(88-29169/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Митину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Митина В.В. решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам от 20 декабря 2011 года, 19 ноября 2012 года, 6 декабря 2011 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между сторонами заключены три кредитных договора. Заемщик условия договоров займа надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

20 декабря 2011 года заключен кредитный договор согласно которому банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом 19 500 рублей. Кредитный договор заключен сроком на 30 лет с 20 декабря 2011 года по 20 декабря 2041 года. Согласно условиям договора, заемщик имеет право многократно пользоваться предоставленным кредитным лимитом, срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

19 ноября 2012 года заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 225 000 рублей со сроком возврата 20 ноября 2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23, 90 % годовых. Последний платеж по данному кредитному договору произведен заемщиком 18 октября 2016 года в сумме 8 026, 75 рублей, которые пошли на погашение основного долга в размере 4 323, 26 рублей и процентов в размере 3 703, 49 рублей.

6 декабря 2011 года заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком возврата 6 декабря 2016 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19, 90% годовых. Последний платеж по указанному кредитному договору осуществлен 18 октября 2016 года в размере 4 494, 43 рублей которые пошли на погашение основного долга.

В связи с допущенными Митиным В.В. нарушениями условий кредитных договоров, банком в адрес заемщика 30 мая 2019 года было направлено требование о досрочном погашении оставшейся суммы кредитов и предоставлен срок для добровольного исполнения до 16 июля 2019 года. Требование заемщиком исполнено не было.

Исковое заявление в суд подано 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Разрешая спор по существу суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.807, 808, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание факт заключения кредитных договоров, учитывая, что условия договоров по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, учитывая, что в последних платежах, внесенных по договорам от 19 ноября 2012 года и от 6 декабря 2011 года, не указаны периоды за которые заемщик их вносит, что свидетельствует о признании заемщиком долга в целом, а не только конкретного периодического платежа, кроме того, принимая во внимание, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем трем кредитам не пропущен и удовлетворил исковые требования, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митина В.В. без удовлетворения.