Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30878/2020[88-29674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Дениса Викторовича, Коростелевой Анны Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действия по начислению и списанию неустойки, снижении размера неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Коростелева Дениса Викторовича, Коростелевой Анны Владимировны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype истцов Коростелева Д.В, Коростелеву А.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчиков Кравцову Е.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коростелев Д.В. и Коростелева А.В. обратились с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом уточнения требований просили признать незаконными действия ответчика по начислению и списанию с кредитного счета неустойки (штрафа) в размере 198074 руб. 34 коп. за непредставленные вовремя документы в рамках кредитного договора N 45785 от 13 апреля 2015 года, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в их пользу 198074 руб. 34 коп. в качестве возврата неправомерно списанных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, штраф. В случае отказа в удовлетворении иска о признании действий ответчика незаконными, просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшить их ответственность.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка и истцами (Коростелевым Д.В, как титульным созаемщиком, Коростелевой А.В, как созаемщиком) заключен кредитный договор N 45785 на приобретение строящегося жилья, расположенного по адресу: "адрес", на сумму 3434400 руб, под 11, 9 % годовых, сроком на 312 месяцев.

29 июня 2016 года между Коростелевым Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области, заключен договор ипотечного страхования (полис серии 6002 N) сроком действия с 30 июня 2016 года по 29 июня 2017 года, в соответствии с которым от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного недвижимого имущества была застрахована двухкомнатная квартира, общей площадью 68, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 13 апреля 2015 года в размере страховой суммы 3376753 руб. 77 коп.

Право собственности Коростелева Д.В. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 28 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог (в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования), в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку срок ранее заключенного истцами договора ипотечного страхования (полис серии 6002 N) истек ДД.ММ.ГГГГ, а новый договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис N СБ0099053872) заключен Коростелевым Д.В. только лишь 05 сентября 2018 года, то есть истцами не исполнена обязанность по страхованию предмета ипотеки, а потому банком неустойка списана в соответствии с пунктом 12 кредитного договора за период с 30 июля 2017 года по 05 сентября 2018 года в сумме 198 074 руб. 34 коп. правомерно. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий кредитора, умышленном или неосторожном содействии увеличению размера убытков.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Истцы выражают свое несогласие на безакцептное списание неустойки в первоочередном порядке и на отказ в снижении ее размера.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обязанность доказать факт добровольной уплаты заявителем неустойки в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, должна быть возложена на ответчика. Эта же обязанность вытекает из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указаний заемщика о погашении из внесенной им суммы в первую очередь неустойки, ответчиком не представлялось и судами на такие доказательства не указано.

Кроме того, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание неустойки с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется, и суды на такие доказательства не ссылались.

Кроме того, как указано выше, подобного рода соглашения о списании неустойки ранее основного долга, как нарушающие права потребителей, являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79).

Как указано выше, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств добровольной уплаты заявителем неустойки.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо дать надлежащую оценку всем доводам истцов, приведенным ими в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи