Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-30880/2020[88-824/2021-(88-29509/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской с.в. к Архипову Б.Г. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли земельного участка домовладения

по кассационным жалобам Сосновской С.В. и представителя Сосновской С.В. - Макаровой Т.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Сосновской С.В. - адвоката Федотова В.В, судебная коллегия

установила:

Сосновская С.В. обратилась с иском к Архипову Б.Г. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли земельного участка домовладения.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ несет расходы, связанные с текущим содержанием и техническим обслуживанием жилого дома в полном объеме, оплачивает налоги за земельный участок и дом, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанными объектами недвижимости, являясь при этом собственником только 1/2 доли в праве на данные объекты.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла С.Е.М. являющаяся собственником земельного участка общей площадью 760 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 131, 3 кв.м, с хозяйственными постройками, кадастровый номер объекта: N, расположенного по тому же адресу.

После смерти Сосновской Е.М. ее детям Сосновскому Л.Е. и Иткуповой Г.Е. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанного наследственного имущества.

Сосновский Л.Е. зарегистрировал право собственности на унаследованное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер С.Л.Е. наследником к имуществу которого является супруга - Сосновская С.В.

21 сентября 2000 г. Сосновской С.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.Л.Е. отношении вышеназванного наследственного имущества. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Сосновской С.В. 21 января 2001 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N N, вступившим в законную силу, прекращено право долевой собственности на жилой дом, Сосновской С.В. и Иткуповой Г.Е. выделено по 1/2 доли дома, в связи с чем истцом произведена регистрация 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. Решением установлено, что Филимонов А.Ф. Елисеева Л.И, Сосновская С.В, Иткупова Г.Е. являлись совладельцами домовладения N по 1/4 доле за каждым, Иткупова Г.Е. фактически пользовалась жилым домом.

Согласно ответу на запрос нотариуса г. Севастополя после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. Иткуповой Г.Е. единственным наследником к её имуществу являлся супруг И.А.К. который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 12 декабря 2013 г. было заведено наследственное дело к имуществу Иткуповой Г.Е.

В заявлении И.А.К. указано, что других наследников не имеется. Свидетельство о праве на наследство после смерти Иткуповой Г.Е. не выдавалось.

И.А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Из завещания И.А.К. от 25 июля 2014 г. следует, что он все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы ни находилось, завещал Архипову Б.Г.

Архипов Б.Г. приходится племянником И.А.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июля 2017 г. было оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2017 г. об отказе П.Н.Г. в признании недействительным завещания И.А.К. от 25 июля 2014 г. в пользу племянника Архипова Б.Г, родного брата П.Н.Г.

После смерти И.А.К. к нотариусу г. Севастополя 9 октября 2014 г. обратился Архипов Б.Г, являющийся наследником И.А.К. по завещанию. 18 июня 2018 г. нотариусом Архипову Б.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N N

Право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) за Архиповым Б.Г. на земельный участок зарегистрировано 9 августа 2018 г.

На 1/4 долю жилого дома Архипову Б.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 сентября 2019 г. по заявлению Архипова Б.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение указанного суда от 7 августа 2018 г. по делу N 2- N о признании за Сосновской С.В. права собственности на земельный участок и 1/2 долю дома в силу приобретательной давности.

Истец по настоящему делу обратился с просьбой признать за ним право собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности, обосновывая тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. несет расходы, связанные с текущим содержанием и техническим обслуживанием жилого дома в полном объеме, оплачивает налоги за участок и дом, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется объектами недвижимости, являясь собственником только 1/2 доли в праве на данные объекты.

Архипов Б.Г. в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что И.Г.Е. И.А.К. и он сам от спорного имущества не отказывались, интерес к нему не утрачивали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что обстоятельств добросовестности давностного владения не установлено; доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения вышеуказанным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, истцом не представлено; истец фактически ставит вопрос о лишении права собственности Архипова Б.Г. на 1/2 долю земельного участка, а также возможности претендовать на долю жилого дома; 1/2 доля спорного земельного участок не является бесхозяйным имуществом, его титульным собственником с 9 августа 2018 г. является Архипов Б.Г.; доказательств отказа Архипова Б.Г. и его правопредшественников от права собственности на спорное имущество не имеется; законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание недействительными свидетельств о регистрации права собственности, при этом свидетельство о праве собственности на имя Архипова Б.Г. на 1/2 долю спорного жилого дома не выдавалось.

На основании частей 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В статье 1152 настоящего Кодекса установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 234 названного Кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (часть 4).

Согласно части 1 статьи 225 указанного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 настоящего Постановления).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными в силу следующего. Подача иска была связана с признанием права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, и истец указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно пользуется имуществом, что единственный наследник И.А.К. не вступал в наследство после смерти И.Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ г, которая право собственности на полученное ею имущество не регистрировала и с ДД.ММ.ГГГГ г. в домовладении не появлялась. Однако из материалов дела следует, что И.Г.Е., как и С.Л.Е. наследником которого является истец, в ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию; в 2011 г. И.Г.Е. была совладельцем домовладения наряду с истцом и фактически пользовалась домом; Иткуповым А.К. наследство после ее смерти было принято, и по завещанию последнего наследником стал Архипов Б.Г, которому в июне 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство. Из материалов дела не вытекает, что И и ответчик отказывались от своих прав на имущество либо утратили интерес к его использованию. Тем самым изложенное не свидетельствует о добросовестности и непрерывности владения истца, что и было установлено судами.

Доводы о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сосновской С.В. и представителя Сосновской С.В. - Макаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи