Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30930/2020[88-29367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Натальи Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Киреевой Елене Александровне о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Киреевой Елены Александровны

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Киселева Н.Е. обратилась в суд с иском к ИП Киреевой Е.А. о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт смартфона Samsung SM- N (Galaxy N) "данные изъяты" Gb, "данные изъяты", imei N, взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года, с учетом определения от 5 марта 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, на ИП Кирееву Е.А. возложена обязанность произвести ремонт смартфона Samsung SM- N (Galaxy N) "данные изъяты" Gb, "данные изъяты", imei N, с ИП Киреевой Е.А. в пользу Киселевой Н.Е. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 872 рублей 20 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% цены товара (или 459 рублей 90 копеек) в день до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 436 рублей 10 копеек, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года резолютивная часть решения Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года дополнена указанием на необходимость Киселевой Н.Е. не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать спорный товар ИП Киреевой Е.А, возложением на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанности возместить ООО "Лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей

В кассационной жалобе ИП Киреева Е.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось, поскольку истец провела досудебное исследование смартфона до проверки его качества продавцом. Также просила снизить взысканный судом размер штрафа и неустойки как несоразмерный последствиям нарушенных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по договору купли-продажи был приобретен смартфон марки Samsung SM- N (Galaxy N) "данные изъяты" Gb, "данные изъяты", imei N, который впоследствии был передан в дар истцу.

В процессе эксплуатации в течение срока гарантии в телефоне выявился недостаток: смартфон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин в городе Саратове с претензией, содержащей требование произвести ремонт смартфона, а также просьбу провести проверку качества товара в присутствии потребителя, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, в котором было указано на необходимость передачи товара продавцу для проведения гарантийного ремонта, ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят представителем сервисного центра ИП Киреевой Е.А. по акту приема-передачи N на ответственное хранение с последующей передачей в авторизованный сервисный центр, расположенный в городе Астрахани, для определения гарантийности и возможности последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в ремонте в связи с наличием следов неквалифицированного ремонта (монтажа), аппарат не запрессован, видны следы вскрытия, сорваны грани винтов, что является нарушением условий гарантийного обслуживания.

По инициативе стороны истца было проведено досудебное исследование Независимым Экспертным Центром "Экспертиза Сервис". Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N в представленном смартфоне имеется недостаток: не включается, причиной которого является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению без нарушения правил эксплуатации пользователем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 475, 476, 477, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем в течение гарантийного срока, возложил на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатка в товаре и взыскал с ответчика неустойку и штраф.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N в представленном на экспертизу смартфоне на внешних гранях корпуса имеются следы, характерные для попыток вскрытия корпуса смартфона, отклеивания задней крышки. Внутри корпуса на шлицах крепежных винтов имеются следы механических воздействий (откручивания). Следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, пайки соединений, отличной от заводской, или внесения изменений в конструкцию аппарата экспертом не выявлено. В материалах дела имеются документальные свидетельства (фотографии) двух фактов разборки корпуса смартфона: при проведении досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в Независимом Экспертном Центре "Экспертиза Сервис" и при проведении осмотра и вскрытия корпуса в сервисном центре. После какого из осмотров оставались следы вскрытия корпуса смартфона и откручивания крепежных винтов, на текущий момент экспертным путем определить невозможно. В представленном на экспертизу смартфоне имеется неисправность в виде невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность модуля основной платы. Дефект имеет признаки скрытого, производственного дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Устранение неисправностей, аналогичных имеющимся, производится путем замены основной платы в сборе. Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа потребителю в удовлетворении требования об устранении недостатка в товаре, поскольку в смартфоне отсутствовали следы неквалифицированного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец лишил ответчика права произвести проверку качества товара, что является основанием для отказа взыскания неустойки и штрафа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судами установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ передала смартфон представителю сервисного центра ИП Киреевой Е.А, однако в ремонте истцу было отказано.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что у истца не было оснований для проведения независимой экспертизы до проверки качества смартфона продавцом, то они не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами установлено наличие в товаре производственного недостатка.

Так как ответчиком были нарушены права потребителя в связи с отказом в проведении ремонта товара ненадлежащего качества, то доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций также являются необоснованными.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба ответчика о максимальном снижении размера неустойки и штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи с тем, что она в суде первой инстанции Киреевой Е.А, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а также ее представителем, не заявлялась.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи