Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30933/2020[88-920/2021-(88-29637/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "На Зайцева" к Козлова А.А. и Козлову Э.Л. о возложении обязанности восстановить подводку к радиатору отопления

по кассационной жалобе Козлова Э.Л. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ООО УК "На Зайцева" обратилось в суд с иском к Козловой А.А. и Козлову Э.Л. о возложении обязанности восстановить подводку к радиатору отопления из металла (стальных труб) в комнате N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", указав, что ответчиками самовольно выполнена подводка к радиатору отопления из полипропиленовых труб взамен стальных труб, что создает угрозу общедомовому имуществу, к которому относится система отопления.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

На Козлову А.А. и Козлова Э.Л. возложена обязанность восстановить подводку к радиатору отопления из металла (в виде стальных труб) в комнате N (по техническому плану) "адрес", расположенной по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, уведомив ООО УК "На Зайцева" об исполнении указанной обязанности в течение десяти дней после окончания работ.

С Козловой А.А. и Козлова Э.Л. в пользу ООО УК "на Зайцева" взысканы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине по 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Козлов Э.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый судебный акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Козловой А.А. и Козлова Э.Л. (по 1/2 доли у каждого).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков, с 4 января 2019 г. осуществляет ООО УК "На Зайцева".

Согласно техническому паспорту на данный многоквартирный дом система отопления в нём выполнена из стальных труб.

25 декабря 2018 г. сотрудниками ООО "ДК Сормово" в одной из комнат указанной квартиры выявлена самовольная замена конвектора (радиатора) на биметаллический с подводкой из полипропилена.

Запорное устройство на ответвлении от стояка отопления к радиатору в данной квартире отсутствует.

Предписания об устранении выявленного нарушения от 25 декабря 2018 г. и 30 января 2019 г. оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6, подпунктов "б, д" пункта 10, подпункта "в" пункта 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что ответчиками самовольно выполнено переоборудование участка системы отопления жилого дома, входящего в состав общего имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для выявления наличия или отсутствия угрозы функционирования системы отопления жилого дома по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом апелляционной инстанции поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам данной экспертизы существующая подводка к отопительному прибору в комнате N (16, 9 кв.м) "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не отвечает требованиям безопасности и надежности при эксплуатации системы отопления многоквартирного дома.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суды верно установили юридически значимые обстоятельства по делу на основе представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что ООО УК "На Зайцева" является ненадлежащим истцом, поскольку факт замены подводки к отопительному прибору выявлен до того, как с данной организацией был заключен договор управления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, право на обращение в суд с иском об устранении допущенного нарушения ответчиками основано на выполнении управляющей организацией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества в безопасном состоянии с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя в кассационной жалобе, выражающие несогласие с результатами заключения эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признанного судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, направлены на переоценку доказательств.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи