Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30982/2020[88-832/2021-(88-29538/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игамбердиевой М. А, Игамбердиевой К. Т. к Сумбуловой Е. А. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Игамбердиевой К. Т, Игамбердиевой М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.08.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Игамбердиевой М.А, Игамбердиевой К.Т. - Погорелова М.С, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Игамбердиева М.А, Игамбердиева К.Т. обратились в суд с иском к Сумбуловой Е.А. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Игамбердиевой К.Т, Игамбердиевой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.08.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 29.06.2007 между МУП "Управляющая компания г. Тулы", действующего от имени собственника жилого помещения - администрации г. Тулы, выступающего в качестве наймодателя, и Игамбердиевой М.А, выступающей в качестве нанимателя, заключен Типовой договор социального найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в квартире N общей площадью 62, 5 кв.м, в том числе жилой 46, 4 кв.м, по адресу: г. "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи Сумбулова Е.А. - племянница, Игамбердиева К.Т. - дочь.

Лицевой счет открыт на имя истца Игамбердиевой М.А.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Игамбердиева М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Игамбердиева К.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Сумбулова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04.02.1998.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.03.2020 право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчик более 10 лет не проживает в квартире, расходов по содержанию жилья не несет, фактически проживает по другому адресу, адрес нового места жительства ответчика им не известен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика Сумбуловой Е.А. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства носил добровольный характер ввиду отказа последней в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением никто не чинил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о том, что от своих прав в отношении спорного жилого помещения ответчик не отказывалась, отсутствие Сумбуловой Е.А. по месту жительства следует считать в соответствии с нормами статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации - временным отсутствием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорной квартиры по назначению, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящей судебной инстанцией нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Игамбердиевой К. Т, Игамбердиевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова