Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31003/2020[88-646/2021-(88-29246/2020)]

Дело N 88-646/2021 (2-1275/2020)

г. Саратов

14 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зинченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Зинченко А.В. о взыскании 100 872 рубля задолженности по кредитному договору от 26 января 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 21 января 2020 года, в том числе, 27 319 рублей 03 копейки основного долга, 53 944 рубля 65 копеек процентов, 19 608 рублей 32 копейки неустойки.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Зинченко А.В. 81 263 рубля 68 копеек задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 января 2020 года, в том числе, 27 319 рублей 03 копейки основного долга, 53 944 рубля 65 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зинченко А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 119 000 рублей сроком по 31 января 2020 года с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.

12 августа 2015 года Центральный Банком РФ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по договору, кредитор обратился в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии у заемщика отсутствовала возможность исполнять надлежащим образом обязательства по погашению задолженности, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки заявителя на уведомление Зинченко А.В. о смене платежных реквизитов для погашения кредита, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку указанное уведомление правильно оценено судами, как одностороннее изменение условий договора, что не допустимо. Судом верно установлено отсутствие правовых оснований для одностороннего изменения по требованию Банка порядка внесения Зинченко А.В. денежных средств в счет оплаты кредита без предварительного изменения по обоюдному соглашению сторон соответствующих положений кредитного договора.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.