Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31022/2020[88-29497/2020]

N 88-29497, 2-191/2020

г. Саратов 25 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петровского Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 150 Ногинского судебного района Московской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, по гражданскому делу по иску Петровского Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон "Кантри" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил:

Петровский А.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон "Кантри" (далее - ООО "Микрорайон "Кантри") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БРАУС" (далее - ООО "УК "БРАУС").

Производство по делу в части требований истца к ООО "УК "БРАУС" определением мирового судьи прекращено.

Указывая, что в ходе проведения ремонтных работ в квартире, ввиду несоответствия проектной документации и фактического расположения коммуникаций, была повреждена труба отопления, находящаяся в потолочной плите перекрытия над помещением кухни, в результате чего произошел залив помещения кухни, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 090 руб, убытки в размере 30 090 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб. и экспертной оценки стоимости восстановительных работ в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возложить на ответчика обязанность незамедлительно в пятнадцатидневный срок устранить повреждение системы отопления в плите перекрытия, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 150 Ногинского судебного района Московской области от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петровский А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Микрорайон "Кантри", согласно п. 7.8. которого к договору прилагается и является его неотъемлемой частью: приложение N - схема границ и план расположения квартиры на этаже; приложение N - перечень работ выполняемых в квартире; приложение N - форма акта приема-передачи квартиры.

Согласно актам от 1 октября 2019 г. и 4 октября 2019 г. при пуске системы отопления в доме, расположенном по указанному адресу, в "адрес", расположенной над квартирой N, обнаружена течь воды из просверленного отверстия в потолке над газовым котлом и из гофрированной трубы под газовым котлом, к которому проложена труба отопления. При этом с даты ввода в эксплуатацию до передачи жилых помещений покупателям, в осенне-зимний период данные квартиры отапливались, утечек воды из системы отопления не наблюдалось.

Как установлено судом, истец на основании выданной ему проектной документации производил самостоятельные ремонтные работы по монтажу потолочных светильников.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 456, 475, 476 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вины ответчика в понесенных истцом убытках не установлено, права истца, как потребителя не нарушены. Обстоятельства, связанные с заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, связаны с его действиями по монтажу потолочных светильников, выполненными в нарушение утвержденных схем по расположению системы отопления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему товара (квартиры) ненадлежащего качества, поскольку установлено, что при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи до истца была доведена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого объекта недвижимости.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылались участники процесса при рассмотрении дела, представленные доказательства, являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 150 Ногинского судебного района Московской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: