Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-31155/2020[88-823/2021-(88-29508/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Рудых Г.М, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Н.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" о возмещении материального ущерба за причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" на решение Электростальского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика МБУ "Благоустройство" - Валуевой О.С, заключение прокурора Дедова С.Б, судебная коллегия

установила:

Старостина Н.А. обратилась с иском к МБУ "Благоустройство" о возмещении материального ущерба за причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию городских тротуаров в зимнее время и не обработки их противообледенительными смесями ДД.ММ.ГГГГ г. упала в зоне обслуживания ответчика и получила закрытый перелом ключицы левого плеча со смещением и сильный ушиб тазобедренного сустава. Вследствие этого была госпитализирована, находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению администрации г.о. Электросталь Московской области от 22 декабря 2017 г. МБУ "Благоустройство" создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации на территории округа полномочий органов местного самоуправления по вопросам благоустройства, в том числе для выполнения работ по уборке территории округа, по содержанию, ремонту и уборке объектов дорожного хозяйства, строительства и ремонта тротуаров, что также следует из устава ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец, в 16 часов 59 минут шел в аптеку сети "Горздрав", расположенную по адресу: "адрес" по тротуару, выложенному тротуарной плиткой, и, не доходя 10 метров до аптеки, поскользнулся и упал. В результате падения истец получил телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Покрытие тротуарной плитки в месте падения истца было покрыто наледью, поверхность плитки не была обработана противогололедным составом, снегопада не было, что подтверждается показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, и фотографиями.

Прохожие позвонили в скорую помощь и сыну истца, а также помогли подняться. Не дождавшись скорой помощи, сын истца вызвал такси и доставил истца в травмпункт Электростальской центральной городской больницы. Из травмпункта истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ МО "ЭЦГБ", где ему была выполнена операция: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ г. истец был выписан из стационара для дальнейшего лечения у травматолога в поликлинике по месту жительства, с соблюдением рекомендаций. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами, выписным эпикризом N N.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО "БМСЭ" (отдел сложных экспертиз) N N от 10 января 2020 г. при исследовании медицинских документов и рентгенограмм у истца установлен "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. Движения в левом суставе болезненны, ограничены, Старостина Н.А. не может поднять руку выше уровня груди. Признаков сосудистых и нервных расстройств не было установлено. Такой перелом обычно причиняется при падении на отведенную или согнутую в локтевом суставе руку. Перелом по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что падение истца произошло на тротуаре, обязанность по уборке которого возложена на ответчика, но указывал, что свои обязанности по обработке покрытия тротуара пескосоляной смесью ответчик выполнял должным образом.

Согласно наряду-заданию N от ДД.ММ.ГГГГ г, представленному представителем ответчика, механическая уборка и обработка тротуаров пескосоляной смесью производится по заданию ответчика. Также был представлен путевой лист.

Показаниями свидетелей и фотографиями надлежащее выполнение ответчиком уборки тротуара в месте, где произошло падение истца, опровергается.

В период лечения истцом были произведены расходы на приобретение рекомендованных специальных ортопедических приспособлений и лекарств, что подтверждено документально.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, результатов экспертного заключения, а также соответствующих норм права, исходил из того, что показаниями свидетелей и фотографиями факт ненадлежащего исполнения ответчиком в зимний период своих обязанностей по уборке и обработке тротуарной плитки возле дома N подтвержден; истцом получен тяжкий вред здоровью от падения на участке в зоне обслуживания ответчика; имеется причинно-следственная связь между ненадлежащей уборкой ответчиком тротуарной плитки и травмой истца; доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ответчик не представил; истцом понесены расходы на приобретение специальных ортопедических приспособлений и лекарств; в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, с учетом степени его физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, тяжести вреда здоровью, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1085 указанного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что на потребителя социальной услуги не распространяется законодательство о защите прав потребителей, связан с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании статьи 14 настоящего Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений указанного Закона.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи