Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31191/2020[88-897/2021-(88-29606/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2020 по иску Афонина Александра Кирилловича, заявлению Афониной Нины Николаевны к Коноваловой Ирине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Афонина Александра Кирилловича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Коноваловой И.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афонин А.К, Афонина Н.Н. обратились в суд с иском и заявлением к Коноваловой И.А, в котором просили признать Коновалову И.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и обязать ОУФМС России по Брянской области снять ее с регистрационного учета. Указали, что Афонину А.К. и Афониной Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли каждому. В доме по месту жительства зарегистрирована ответчик Коновалова И.А, которая с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в местах лишения свободы по приговору суда. В доме она не проживает, коммунальные платежи не вносит, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялась. Факт регистрации ответчика в его жилом доме ограничивает его права как собственника помещения.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Афонина А.К, заявления Афониной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. Считает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец Афонин А.К. и третье лицо Афонина Н.Н. являются собственниками индивидуального жилого дома площадью 43, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В доме зарегистрированными по месту жительства значатся истец Афонин А.К. и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коновалова И.А. Данные обстоятельства подтверждены копией домовой книги.

Согласно данным ИЦ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова И.А. арестована.

Приговором "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Афонин К.А. и Коновалова И.А. осуждены по п. "данные изъяты": Афонину К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" "данные изъяты" с отбыванием в исправительной колонии "данные изъяты" режима, Коноваловой И.А. - сроком на "данные изъяты" лет с отбыванием в исправительной колонии "данные изъяты" режима.

Согласно справки ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" срок отбывания наказания Коноваловой И.А.: начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, возможное условно-досрочное освобождение - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", по месту пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении "адрес".

По данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности Коноваловой И.А. объекты недвижимости не значатся.

Коновалова И.А, будучи супругой сына истца Афонина А.К. - Афонина К.А, зарегистрирована им в доме по просьбе сына после регистрации их брака, однако в доме не проживает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Коновалова И.А. указала, что регистрация в доме обусловлена семейными отношениями, а также необходимостью совместной с супругом регистрации для права общения с ним в период отбывания им наказания в местах лишения свободы. После отбытия назначенного ей судом наказания намерена проживать по месту регистрации, иного жилья не имеет. Будучи зарегистрированной по месту жительства, проживать в доме не имела возможности по причине ареста и последовавшего осуждения по приговору суда. Коновалова И.А. состоит с Афониным А.К. и Афониной Н.Н. в свойственных отношениях и вселена последними в качестве члена семьи. До настоящего времени данный статус она не утратила.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что ответчик является супругой сына истца, состоит в свойственных отношениях с Афониным А.К. и Афониной Н.Н, вселена последними в качестве члена семьи, непроживание ответчика в спорном жилом доме носит вынужденный, временный характер в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, на протяжении нескольких лет она по уважительной причине лишена возможности проживать в доме, а также нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств того, что ответчик является бывшим членом семьи, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афонина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: