Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31218/2020[88-862/2021-(88-29571/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подлесных А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергееву И.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному с Подлесных А.Г. 12 сентября 2014 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение районного суда, апелляционное определение отменить ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 сентября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Подлесных А.Г. заключили кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 135 000 рублей с уплатой 36, 5 % годовых на срок до 12 сентября 2019 года.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, ответчиком же условия кредитного договора в части соблюдения сроков внесения платежей не соблюдались.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков внесения платежей подтвержден. При этом отказывая во взыскании штрафных санкций судом было учтено отсутствие доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном отказе судом во взыскании штрафных санкций были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Кассационная жалоба, рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.