Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-31385/2020[88-990/2021-(88-29742/2020)]

N 88-990/2021, 2-133/2020

г. Саратов 15 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Усенко Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Тур" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Усенко Г.С. на апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г, установил:

Усенко Г.С. обратилась с иском к ООО "Гранд Тур" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключён контракт на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг. В период действия контракта в адрес ответчика была направлено уведомление о его расторжении в одностороннем порядке по инициативе истца с требованием о перечислении на его банковский счет денежных средств за неоказанные услуги. В установленный срок требование не было исполнено.

Решением мирового судьи 92 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 18 марта 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключён контракт на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г, при этом клубная карта была активирована 29 июня 2019 г.

13 июня 2019 г. истцом в счёт оплаты договора была внесена денежная сумма в размере 13 000 руб, что подтверждается кассовым чеком.

28 августа 2019 г. в адрес ответчика была направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе истца с требованием о перечислении на его банковский счет денежных средств за неоказанные услуги в размере 10 869, 12 руб.

23 сентября 2019 г. ответчик перечислил на расчётный счёт истца указанную сумму в качестве возврата денежных средств по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, отменяя решение, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик в добровольном порядке выполнил обязательства по возврату денежных средств в связи с односторонним расторжением договора истцом в разумный срок; истец добровольно отказался от исполнения договора; до отказа истца ответчик каких-либо нарушений условий договора не допустил, от исполнения обязательств не уклонялся.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Г.С. - без удовлетворения.

Судья