Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31425/2020[88-1052/2021-(88-29814/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Болдовой В.А, ООО УК "Жилсервис" о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Болдовой В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Болдовой В.А, ООО "УК "Жилсервис" о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 29 июля 2017 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное в торговом помещении по адресу: "адрес" застрахованное в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования имущества юридических лиц от 20 июня 2017 г. Согласно акту ООО УК "Жилсервис" от 31 июля 2017 г. залив произошел по причине халатного использования системы водоснабжения жителем вышерасположенной квартиры N 11 Болдовой В.А. (ответчик). Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения выплатил страховое возмещение за поврежденный товар в размере 100 932, 63 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей (установив надлежащего ответчика произвести замену).

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования к Болдовой В.А. удовлетворены, в иске к ООО "УК "Жилсервис" отказано.

В кассационной жалобе заявителем Болдовой В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2017 г. ИП Копенкин М.В. (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц, по условиям которого страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Пунктом 3.1.6 указанного договора согласовано, что страховым случаем является, в частности, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования.

Согласно п. 2.1 Договора застрахованным имуществом является имущество, указанное в Заявлении, в Перечне застрахованного имущества (Приложение N3 к настоящему Договору, в дальнейшем "Перечень 1"), в Перечне застрахованных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (Приложение N4 к настоящему договору, в дальнейшем "Перечень 2"), а именно:

2.1.1. Движимое имущество, а именно торговое и компьютерное оборудование (согласно Перечню 1);

2.1.2. Товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно игрушки, спорттовары (согласно Перечню 2).

В рамках настоящего договора под переменным (изменяющимся) остатком товаров в обороте понимаются любые товарно-материальные ценности (готовая продукция, товарные запасы, сырье, материалы и т.п.), находящиеся на указанной в п. 2.2 настоящего Договора территории страхования, и соответствующие указанному в Перечне застрахованных ТМЦ номенклатурному списку (перечню). При этом вновь помещенные на территорию страхования товары считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными.

В соответствии с п. 2.2 Договора место страхования (территория страхования): "адрес"

Согласно п. 7.2.1 Договора размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страхователю (Выгодоприобретателю), определяется в отношении товарно-материальных ценностей (товара в обороте) пропорционально отношению страховой суммы, установленной для данной категории застрахованного имущества, к стоимости остатков товара в обороте, находящихся на территории страхования по данным бухгалтерского учета и/или складского учета на день, предшествующий наступлению страхового случая, но не более страховой суммы, установленной для данной категории застрахованного имущества.

В силу п. 5.1 Договора он вступает в силу и действует с 00 часов 00 минут 4 июля 2017 г. до 24 часов 00 минут 3 июля 2018 г.

Судом также установлено, что в период действия указанного договора страхования, а именно 29 июля 2017 г, был причинен ущерб застрахованному имуществу (товарам в обороте) вследствие затопления помещения магазина из квартиры N 11 вышеназванного дома N 43 по ул.Ударной г.Пензы, принадлежащей ответчику по делу Болдовой В.А.

Факт затопления из принадлежащей ответчику квартиры не оспаривался Болдовой В.А, подтвержден представленным в материалы дела в копии актом от 31 июля 2017 г, составленным комиссией ООО "УК "Жилсервис", в котором указано, что на момент проведения проверки по адресу: "адрес", обнаружены следы затопления в нежилом помещении магазина "Дельфин" (ИП Копенкин М.В.), протечки в стыках потолочных плит по всей площади складских помещений; в ходе проверки в вышерасположенной квартире N 11 выявлено следующее: намокший линолеум по всей площади кухни, намокший линолеум в коридоре (частично), намокшие обои по периметру кухни по высоте 5-7 см от плинтуса; предположительно причиной затопления стало халатное использование жителями квартиры N 11 по адресу "адрес", системы водоснабжения; затопление произошло 29 июля 2017 г.

Основанием выплаченной страховой суммы явилось заключение бухгалтерской экспертизы от 26 января 2017 года ООО "Русаджастер". Указанное заключение принято судом за основу и не опровергнуто стороной ответчика. Ходатайств о назначении экспертизы сторона ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявила.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Пензы от 3 мая 2018 г. исковые требования ООО СК "Согласие" к Болдовой В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации (ущерб в связи с повреждением помещения магазина) удовлетворены.

Разрешая данный спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.15, 210, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание установленную вину Болдовой В.А. в причинении ущерба имуществу (товару) находящему в торговом помещении магазина "Дельфин" на сумму 100 932, 63 рублей, учитывая, что страховая компания на основании договора добровольного страхования имущества юридических лиц, выплатила указанную сумму ИП Копенкину М.В, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с размером ущерба, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдовой В.А. без удовлетворения.