Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-31437/2020[88-1555/2021-(88-30395/2020)]

N 88-1555/2021 (88-30395/2020)

N 13-43/2019

г. Саратов 12 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Анохиной Н. В, Анохина Ю. А. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 августа 2020 г. по заявлению администрации городского поселения города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области об изменении порядка исполнения решения суда N 2-73/2019, установил:

решением Усманского районного суда Липецкой области от 31 января 2019 г. на администрацию городского поселения Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (далее по тексту - администрация г.п. город Усмань) возложена обязанность предоставить Анохиной Н.В. на семью из 5 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2019 г. по заявлению администрации г.п. Усмань изменен способ исполнения вышеуказанного решения. Вместо предоставления Анохиной Н.В. на семью из 5 человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления, определено взыскать с администрации г.п. Усмань в пользу Анохиной Н.В. денежную компенсацию в размере 2 979 540 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 августа 2020 г. вышеуказанное определение отменено, постановлен новый судебный акт, которым администрации г.п. город Усмань в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 31 января 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Анохиной Н.В, Анохиным Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление администрации г.п. город Усмань об изменении способа и порядка исполнения судебного решения на выплату Анохиной Н.В. денежной компенсации вместо предоставления Анохиной Н.В. на состав семьи из 5 человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, исходил из того, что в реестре объектов муниципальной собственности г.п. город Усмань отсутствует свободное жилое помещение маневренного фонда на состав семьи из 5 человек.

Суд признал приведенные обстоятельства затрудняющими исполнение решения суда и пришел к выводу об изменении способа исполнения судебного решения путем выплаты денежной компенсации, с целью соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, а также отметил, что предлагаемый администрацией г.п. город Усмань способ исполнения судебного постановления не отвечает указанным требованиям, поскольку не восстанавливает предусмотренных статьей 40 Конституции Российской Федерации прав Анохиной Н.В. и ее детей на жилище.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

Заявленные требования о замене обязанности должника предоставить во внеочередном порядке жилье по договору социального найма на обязанность выплаты денежной суммы по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции и рассмотрении ее в их отсутствие, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и их вызова в суд.

Иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Н. В, Анохина Ю. А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова