Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-31442/2020[88-1083/2021-(88-29856/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияна Г.И. к Захарову Н.А. о разделе жилого дома, восстановлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе Захарова Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Захарова Н.А. - Парменовой Е.В, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Киян Г.И. обратился с иском к Захарову Н.А. о разделе жилого дома, восстановлении смежной границы земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что является собственником доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка. Другим собственником доли в праве на дом является Захаров Н.А, которому также принадлежит земельный участок. Порядок пользования домом сложился, дом имеет отдельные входы, отдельные коммуникации. Истец решилзарегистрироваться в принадлежащем ему доме, однако ответчик потребовал за согласие передать ему в собственность безвозмездно часть участка истца, которую огородил забором. Тем самым забор стоит не по кадастровым границам, и частью участка истца незаконно пользуется ответчик.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения исковых требований Киян Г.И. о восстановлении смежной границы, направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сособственниками жилого дома, по адресу: "адрес" являются: Захаров Н.А. - 1/2 доли (82, 6 кв.м.) и Киян Г.И. - 1/2 доли. Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, при указанном доме является Киян Г.И. Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 853+/-10 кв.м, при данном доме является Захаров Н.А.

Истец приобрел 1/2 в праве общей долевой собственности на дом у К.Ю.Н. в соответствии с договором купли продажи земельного участка с долей в праве общей совместной собственности на жилой дом от 14 августа 2018 г. При этом согласно обязательству, данному истцом ответчику, от указанной даты Киян Г.И. был информирован и согласен, что в сведениях ЕГРН содержатся ошибочные сведения о прохождении границы, а именно: координаты границ поворотных точек не соответствуют фактическому забору, установленному более 50 лет, а также обязался подписать все необходимые документы, в том числе акты согласования границ вышеуказанных земельных участков, заявление о согласии на исправление ошибки в координатах, согласие на обработку персональных данных, направленные на устранение реестровой ошибки в координатах поворотных точках границ между земельными участками.

Земельные участки совладельцев дома поставлены на кадастровый учет с установлением границ.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Элит Хаус Гео". Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2020 г. между сторонами сложился порядок пользования жилым домом: лит. А, А2, АЗ, а, аЗ, а4, а5. Дом имеет две структурно обособленные части, находящиеся в пользовании: Киян Г.И. - помещение N 1 и Захарова Н.А. - помещение N 2. Доли сторон по фактическому пользованию, с учетом ремонта, не соответствуют долям в праве собственности на домовладение и составляют: Киян Г.И. - 32/100 (помещение N 1); Захаров Н.А. - 68/100 (помещение N 2). Объемно-планировочное решение и техническое состояние дома не позволяет произвести его реальный раздел в соответствии с идеальными долями сторон, так как технико-эксплуатационное состояние частей дома - лит.А и лит.А2 характеризуется как "неудовлетворительное". Данное обстоятельство делает невозможным проведение работ по перепланировке и переустройству дома, так как существует вероятность разрушения либо существенного ухудшения его технического состояния, что является несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения и не отвечает критериям надежности и безопасности для проживания.

Экспертом указано на техническую возможность раздела дома по фактическому пользованию сторон в натуре, описан вариант раздела, указан размер денежной компенсации. При этом не потребуется проведение работ по переустройству, так как выделяемые части жилого дома являются структурно обособленными, имеют автономные системы жизнеобеспечения.

При проведении экспертизы также установлена фактическая граница земельного участка истца 862+/-10 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 38 кв.м. Имеется несоответствие по границе с участком ответчика.

Фактические границы по местоположению соответствуют сведениям кадастра частично. Причины возникновения несоответствия местоположения ограждения по смежной границе сторон сведениям кадастра однозначно определить невозможно из-за отсутствия в гражданском деле материалов межевания.

Поскольку основное несоответствие местоположения фактической границы сведениям кадастра имеется по смежной границе с совладельцами жилого дома, то при межевании границы земельного участка истца его площадь в фактической границе оказалась меньше площади по документам и была дополнена за счет части участка в фактическом пользовании ответчика. При этом установленная при межевании граница участка истца накладывается на строения лит. Г14, Г15 и на газопровод-ввод на земельном участке в фактическом пользовании ответчика, что является реестровой ошибкой.

Фактическая площадь участка ответчика составила 959+/-10 кв.м, что не соответствует уточненной площади 853 кв.м, больше ее на 106 кв.м, и не соответствует площади по правоустанавливающим документам 884, 5 кв.м, больше ее на 74, 5 кв.м.

Так как земельный участок ответчика межевался позднее смежных земельных участков, его граница была определена по границе этих участков по сведениям кадастра, не соответствующим фактическим границам, в том числе по границе земельного участка истца, определенной с реестровой ошибкой.

Граница может быть восстановлена в соответствии со сведениями кадастра или могут быть разработаны варианты установления смежной границы с учетом фактических границ, площади земельных участков по правоустанавливающим документам, с учетом долей в праве совладельцев на дом.

При восстановлении смежной границы в соответствии со сведениями кадастра необходима разборка ограждения по границе.

Учитывая наличие реестровой ошибки, наложение разделительной границы по сведениям кадастра на газопровод и строения, отсутствие зоны технического обслуживания строения, экспертом разработаны три варианта установления смежной границы: вариант N 1 с учетом фактического местоположения смежной границы; вариант N 2 с учетом площади земельных участков по правоустанавливающим документам, с учетом фактического расположения газопровода и строений с необходимой зоной для обслуживания строений; вариант N 3 с учетом долей в праве на жилой дом, равными 1/2, с учетом расположения газопровода и строений с необходимой зоной для обслуживания строений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приняв во внимание экспертное заключение, исходил из того, что возможно произвести раздел дома по фактическому пользованию сторон; свидетельства о праве собственности сторон не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельные участки, выраженным в квадратных метрах единиц площади, которые поставлены на кадастровый учет с установлением границ; установление смежной границы между земельными участками следует осуществить согласно сведениям ЕГРН, поскольку заключением эксперта установлено несоответствие фактической границы участков сведениям кадастра, указано, что граница может быть восстановлена в соответствии с его данными, в этом случае необходимо демонтировать забор, который уже установлен с нарушениями; обязательство истца не может быть принято во внимание в рамках заявленных исковых требований; иных требований, в том числе об исправлении реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН сторонами заявлено не было.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 301 настоящего Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, при этом к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку эксперт указал на возможность восстановления смежной границы в соответствии со сведениями кадастра, при этом земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с установлением их границ.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи