Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-31469/2020[88-1086/2021-(88-29859/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буковцевой Н.В. к Бонк Т.Н. об обязании восстановить разделительную границу, перенести забор

по кассационной жалобе Буковцевой Н.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Буковцева Н.В. обратилась с иском к Бонк Т.Н. об обязании восстановить разделительную границу, перенести забор.

В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит земельный участок. Смежный участок принадлежит ответчику, который самоуправно перенес забор, захватив часть принадлежащего истцу участка. Забор не соответствует местоположению границы между земельными участками, установленной решением суда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке площадью 1376 кв.м, по адресу: "адрес" Дом принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Земельный участок принадлежит на основании постановления главы администрации Раменского района 15 февраля 1993 г, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 7 апреля 1993 г. Жилой дом поставлен на кадастровый учет, земельный участок не стоит на кадастровом учете, межевание не проведено.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 691 кв.м, по указанному адресу, д N, принадлежит Бонк Т.Н.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 19 октября 2000 г. по делу N N по иску Буковцевой Н.В. к Бонк Т.Н. последняя обязана перенести установленные ею на задней границе между участками сторон по настоящему делу столбы в сторону своего участка и восстановить между столбами линию забора. Решение было основано на судебных строительно-технических экспертизах, с учетом данных БТИ 1993 г, и установлением границ участков сторон в виде линейных размеров.

Судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание в установленном законом порядке не проводилось, провести анализ соответствия фактических и кадастровых границ земельного участка истца не представляется возможным. Исходя из сравнительного анализа размеров фактических границ земельного участка истца с размерами границ предоставленного ему в собственность участка по данным БТИ с указанием линейных размеров, фактические размеры границ участка истца по трем сторонам по границе с участком дома N N по границе с участком дома N не соответствуют размерам выделенного ему в собственность участка по фактическому пользованию. По результатам исследованиям границ земельного участка ответчика установлено, что в местоположении кадастровых по сведениям ЕГРН и фактических границах данного участка имеется расхождение. В части исследования спорной разделительной границы между участками сторон сделан вывод, что фактическое месторасположение спорного разделительного забора между участками соответствуют положению, существовавшему до вынесения решения Раменского городского суда от 19 октября 2000 г. об обязании Бонк Т.Н. перенести разделительный забор в сторону своего участка, и, следовательно, местоположение фактической смежной границы в зафасадной части земельных участков сторон не соответствует решению суда. Местоположение фактической смежной границы - забора не соответствует правоустанавливающим документам сторон. Фактическое местоположение забора не соответствует границам участка, переданного истцу в собственность.

По ходатайству ответчика в связи со ссылками экспертов исключительно на данные БТИ судом первой инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Группа компаний "Эксперт". Согласно заключению экспертов от 10 марта 2020 г. решение суда от 19 октября 2000 г. не содержит достаточных сведений для определения смежной границы между участками сторон, поэтому установить соответствие забора местоположению границы между участками по решению суда не представляется возможным, как и его соответствие по правоустанавливающим документам сторон. Определить, имеет ли место изменение обстановки в спорной части участков по сравнению с существовавшей в 2000 г. не представляется возможным из-за отсутствия в решении суда от 19 октября 2000 г. достаточных данных для определения местоположения (координат характерных точек) смежной границы между участками. В отсутствие проведенного межевания земельного участка истца невозможно определить месторасположение границ земельных участков на основании лишь линейных размеров по данным БТИ 1993 г. Установление границ участка с ориентацией на сведения технической инвентаризации, имеющие назначение лишь примерно отразить линейные размеры земельного участка с расположенными на нем строениями, не соответствует требованиям действующего законодательства. Площади исследуемых земельных участков соответствуют площадям в сведениях ЕГРН. Экспертами также установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1384 кв.м, что больше, чем установленная в правоустанавливающем документе, - 1376 кв.м, на 8 кв.м, ; фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 686 кв.м, что меньше, чем установленная в правоустанавливающем документе, - 691 кв.м, на 5 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты свои выводы поддержали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что нарушение законных прав истца в результате установления ответчиком забора отсутствует, поскольку площади земельных участков сторон соответствуют площадям в сведениях ЕГРН в рамках допустимых расхождений, при этом без учета расхождений фактическая площадь участка истца больше, а фактическая площадь участка ответчика меньше; земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в определенных границах в соответствии с законодательством, в настоящее время несовпадающих по всему контору с установленными фактическими ограждениями, что является реестровой ошибкой; границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на кадастровый учет участок не ставился, межевание не проводилось, при этом истцом вопрос об установлении границ участка не ставился; месторасположение забора не соответствует ни решению суда от 19 октября 2000 г, ни сведениям из ЕГРН; указанное решение суда не содержит достаточных сведений для определения местоположения смежной границы; фактически между сторонами возник спор о местоположении границ участков на местности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 настоящего Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании частей 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку решение суда от 9 октября 2000 г. было основано на сведениях БТИ о границах в виде линейных размеров, которые не позволяют установить местоположение (координаты характерных точек) границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, потому что являются схематичными, при этом земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в определенных границах в соответствии с земельным законодательством, несовпадающих по всему контору с установленными фактическими ограждениями (реестровая ошибка), а кадастровые границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства при превышении его фактической площади по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам.

Довод в кассационной жалобе о не извещении истца о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается надлежащее извещение истца и его представителя, что подтверждается судебным извещением от 22 июля 2020 г, списком почтовых отправлений от 23 июля 2020 г, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами о вручении писем адресатам 3 августа 2020 г, при этом судом апелляционной инстанции 17 августа 2020 г. вопрос о надлежащем извещении сторон исследовался.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буковцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи