Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-31554/2020[88-1137/2021-(88-29918/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской Т.Ю. к Зинкову А.И, Гукасяну А.Х, Антоняну Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, признании права собственности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Поплавской Т.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Поплавская Т.Ю. обратилась с иском к Зинкову А.И, Гукасяну А.Х, Антоняну Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что решением суда от 20 мая 2019 г. с Зинкова А.И. в ее пользу взыскан долг в размере 3 184 646, 7 руб. по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. В случае неисполнения обязательств по указанному договору Зинков А.И. принял на себя нотариально удостоверенное обязательство передать в собственность истца в срок до 4 марта 2018 г. земельный участок. Однако 20 июня 2018 г. Зинков А.И. заключил с Гукасяном А.С. договор купли-продажи указанного земельного участка, а затем 15 января 2019 г. Гукасян А.С. заключил с Антоняном Р.А. договор купли-продажи данного земельного участка.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Зинковым А.И. и Поплавской Т.Ю. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, а также в этот день Зинковым А.И. было принято обязательство в случае невыполнения возврата долга по договору займа передать в собственность истца в срок до 4 марта 2018 г. земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 3 договора займа Зинков А.И. обязался 4 февраля 2018 г. вернуть Поплавской Т.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 руб. Пунктом 7 договора установлено, что если Зинков А.И. не уплатит в срок взятые в долг денежные средства, то Поплавская Т.Ю. вправе предъявить договор к взысканию, в том числе во внесудебном порядке.

20 июня 2018 г. Зинков А.И. заключил с Гукасяном А.С. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями, а именно: объект незавершенного строительства площадью 840 кв.м, с кадастровым номером N. Между сторонами был подписан передаточный акт, сделка совершена при наличии согласия супруги Зинкова А.И. В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода прав на участок.

15 января 2019 г. Гукасян А.С. заключил с Антоняном Р.А. договор купли-продажи данного земельного участка со всеми находящимися на нем строениями и сооружениями. Между сторонами был подписан передаточный акт, сделка совершена при наличии согласия супруги Гукасяна А.С. В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода прав на участок.

Арест на земельный участок был наложен 26 июля 2019 г. по заявлению Поплавской Т.Ю, в период заключения договоров купли-продажи обременений на участок не было.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. с Зинкова А.И. в пользу Гукасяна А.С. был взыскан долг по договору займа от 21 июня 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. с Зинкова А.И. в пользу Поплавской Т.Ю. был взыскан долг в общем размере 3 184 646, 7 рублей по вышеуказанному договору займа по иску последней о взыскании долга, процентов, возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что оснований для признания договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применения последствий недействительности сделки не имеется ввиду того, что Поплавская Т.Ю. не предъявила договор к взысканию, правом передачи в ее собственность земельного участка в срок, указанный в нотариальном обязательстве, не воспользовалась, при этом она впоследствии уже в 2019 г. обращалась в суд за взысканием долга по договору займа от 5 июля 2017 г, и решением суда в ее пользу взысканы денежные средства; каких-либо достоверных и безусловных доказательств недействительности совершённых сделок истцом не представлено при наличии между ответчиками гражданско-правовых отношений; в настоящее время Антонян Р.А. является собственником спорного участка, право собственности зарегистрировано в установленном порядке; предметом договора купли-продажи от 3 июля 2019 г. помимо земельного участка являлся объект незавершенного строительства, неразрывно связанный с участком, расположенный в пределах его границ, стоящий на кадастровом учете, относительно которого указаний договор займа от 5 июля 2017 г. не содержал.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно статье 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку истец свои требования основывает на договоре займа от 5 июля 2017 г, который к взысканию изначально не предъявил в связи с неисполнением Зинковым А.И. в установленный срок обязательств по возврату долга и передаче участка; земельный участок был продан Зинковым А.И. лишь спустя несколько месяцев после истечения дат исполнения последним обязательств перед истцом при наличии между ответчиками заемных правоотношений и отсутствии обременений на участок; Гукасяном А.С. и Антоняном Р.А. переход права собственности на участок регистрировался в установленном порядке; истец реализовал свое право по договору займа посредством взыскания долга с Зинкова А.И, обратившись в суд, которым решение было принято в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поплавской Т.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи