Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-31656/2020[88-1727/2021-(88-30587/2020)]

N 88-1727/2021

г. Саратов 20 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1023/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов" к Шутову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в порядке упрощённого судопроизводства, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2020 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.08.2020 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шутову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 07.11.2019 г. в сумме 617 302, 27 руб, из них: основной долг - 182 399, 68 руб, проценты за пользование кредитом - 276 149, 34 руб, штрафы за просрочку уплаты основного долга и процентов - 158 753, 25 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 9 373, 02 руб, указывая на то, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производил, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2020 г, иск удовлетворен частично: с Шутова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 07.11.2019 г. в размере 458 549, 02 руб, в том числе: основной долг - 182 399, 68 руб, проценты за пользование кредитом - 276 149, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 962, 54 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.08.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 29.04.2015 г. между сторонами заключен договор N о предоставлении кредита на сумму 200 000 руб. сроком до 30.04.2020 г. с уплатой годовых процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора возврат кредита и процентов осуществляется ежемесячными платежами согласно графику. За несоблюдение заемщиком срока платежей Шутов М.А. уплачивает займодавцу пени: с момента возникновения задолженности до 89дней включительно - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня до полного погашения просроченной задолженности - 0, 1% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заёмщик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г, от 26.10.2017 г, от 03.05.2018 г, от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.

Из расчета истца, выписки по счету и объяснений ответчика следует, что ответчик получил кредит 29.04.2015 г, пользовался им, последний платеж совершил 20.07.2015 г, в связи с чем за ним за период с 21.08.2015 г. по 07.11.2019 г. образовалась задолженность по основному долгу - 182 399, 68 руб, по процентам - 276 149, 34 руб. Расчет, представленный истцом, Шутов М.А. не оспорил, контррасчет суду не представил.

Также за просрочку уплаты основного долга и процентов истцом ответчику начислены штрафные санкции в размере - 158 753, 25 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие сведений о счёте, на который ему необходимо было бесплатно перечислять в погашение кредита денежные средства.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 28.05.2019 г. отменен судебный приказ от 30.01.2018 г. о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору, выданный на основании заявления истца от 14.11.2017 г, поступившее в суд 25.01.2018г.

С настоящим иском истец обратился 22.02.2020г.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 10, 196, 200, 204, 309, 310, 395, 406, 811, 819, 821 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Шутова М.С. образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, с ответчиком в предусмотренном законом порядке был согласован бесплатный способ исполнения кредитного обязательства и ему была предоставлена соответствующая информация, указав при этом, что требование истца о погашении задолженности, направленное ответчику 13.02.2020 г, таким доказательством не является.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафных санкций с ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что размещение после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсным управляющим информации о способе исполнения обязательств (по конкретному делу), который не является бесплатным, по существу является изменением условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо. Доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку со ссылками на положения ст. 406 ГК РФ, Федеральный закон от 21.12.2013г N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Других доводов жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.04.2020 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова