Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31906/2020[88-1806/2021-(88-30671/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обула Е. Г. к администрации городского округа Домодедово Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Обула Е. Г. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Обула Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обула Е.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 29.09.2006 квартире N в доме N по ул. "адрес" присвоен статус "общежитие".

На основании договора найма жилого помещения от 14.05.2007 жилое помещение площадью 12, 6 кв.м, расположенное в вышеуказанной квартире передано истцу в пользование в связи с работой в ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи", Обула Е.Г. зарегистрирована в спорной комнате.

Истец не является малоимущей, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 49, 92, 94, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию обязанности заключить с истцом договор социального найма в отношении спорного помещения, относящегося к специализированному жилому фонду, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Обула Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова