Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31995/2020[88-1645/2021-(88-30499/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2020 по иску Афанасьевой Ольги Владимировны к Пахмутовой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Пахмутовой Марины Алексеевны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Пахмутовой М.А. - Пахмутова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьева О.В. обратилась в суд с иском к Пахмутовой М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 7 500 000 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой О.В. и Пахмутовой М.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Афанасьева О.В. передала в собственность ответчику дом общей площадью 103 кв.м. по адресу: "адрес"; земельный участок 382 площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N; земельный участок 381 площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N. Общая стоимость имущества по договору составляет 11 500 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2020 года, исковые требования Афанасьевой О.В. удовлетворены. С Пахмутовой М.А. в пользу Афанасьевой О.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевой О.В. и Пахмутовой М.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Афанасьева О.В. передала в собственность Пахмутовой М.А. дом общей площадью 103 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", земельный участок 382 площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N; земельный участок 381 площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, а Пахмутова М.А. обязуется принять имущество и оплатить за него денежные средства в размере и порядке, установленном договоре.

В пункте 2 договора стороны определили общую сумму договора, а именно стоимость имущества, которая составляет 11 500 000 руб. Согласно условиям договора при подписании договора покупатель оплатил продавцу первый платеж в размере 2 000 000 руб. в качестве задатка, который зачитывается в счет оплаты общей суммы основного договора. Второй платеж в размере 2 000 000 руб. покупатель обязался оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а третий платеж в размере 7 500 000 руб. покупатель обязался оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Афанасьева О.В. передала, а покупатель Пахмутова М.А. приняла в собственность имущество, которое являлось предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи составлен в письменной форме, подписан сторонами.

В установленном законом порядке договор не расторгнут, и недействительным не признан.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества на имя покупателя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном законом порядке не осуществлена.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 420, 432, 434, 454, 485, 486, 549, 550 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении и не в полном объеме условий договора купли-продажи жилого дома и земельных участков ответчиком, а потому взыскал с Пахмутовой М. А. в пользу истца задолженность по данному договору в размере 7 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не было разрешено заявленное ходатайство не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции судом было повторно разрешено ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу и протокольным определением отказано в его удовлетворении с приведением обоснования данного отказа. Указанные доводы сводятся к несогласию стороны с принятым судебным актом и не подтверждают нарушения норм процессуального права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахмутовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: