Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-32195/2020[88-1652/2021-(88-30506/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой н.о, Петухова О.В, Атаманова В.А, Решетниковой Ю.В. к Брославской Нине Михайловне о признании права на самостоятельное обращение в орган для регистрации прав на недвижимое имущество без согласия других собственников

по кассационной жалобе Марковой Н.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Маркова Н.О, Петухов О.В, Атаманов С.А, Решетникова Ю.В. обратились с иском к Брославской Н.М. о признании права на самостоятельное обращение в орган для регистрации прав на недвижимое имущество без согласия других собственников.

В обоснование заявленных требований указали, что сторонам принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, который был полностью уничтожен пожаром. Ответчик уклоняется от подачи заявления в регистрационную палату о снятии уничтоженного дома с кадастрового учета.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью 151, 2 кв.м, кадастровый номер - N, принадлежит сторонам по делу на праве долевой собственности.

По утверждению истцов ДД.ММ.ГГГГ г. в результате пожара дом был уничтожен.

9 ноября 2019 г. истцы обратились в Управление Росреестра Московской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости. Заявление было зарегистрировано. В связи с отсутствием заявления от Брославской Н.М. о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости Управление Росреестра Московской области 20 ноября 2019 г. уведомило истцов о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до трех месяцев с даты 20 ноября 2019 г.

Ответчик отказался снимать с кадастрового учета принадлежащую ему часть объекта недвижимости.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2019 г. по факту пожара, приложенного к исковому заявлению, следует, что жилой дом получил 100% термические повреждения, принадлежащая ответчику часть дома со слов ответчика застрахована, сумма материального ущерба, причиненного пожаром, неизвестна.

В судебном заседании суда первой инстанции 10 марта 2020 г. ответчик на вопросы суда пояснил, что не возражает, чтобы иные собственники сняли с кадастрового учета свои доли в доме; снять дом с кадастрового учета не может, поскольку это единая постройка, теряется адрес; ответчик хочет сохранить и восстановить свою долю, так как один из собственников доли в доме умер, а ответчик является наследником доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцы реализовали право на обращение в регистрирующий орган в отсутствие волеизъявления ответчика как собственника доли в доме, в связи с чем регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию; доказательств того, что права истцов на обращение в регистрационный орган нарушены, не представлено; иных требований в суд кроме признания их права на самостоятельное обращение без ответчика в орган государственной регистрации истцами не было заявлено; ответчику принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре, о чем он заявлял; право собственности ответчика на часть жилого дома не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании части 1 статьи 247 настоящего Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 131 названного Кодекса существование зарегистрированного права на недвижимое имущество подтверждается государственной регистрацией.

В соответствии с частью 1 статьи 209 указанного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку вопрос о прекращении права собственности не был предметом исследования судом первой инстанции, и судом спор был разрешен в рамках заявленных истцами требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи