Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-32251/2020[88-1826/2021-(88-30691/2020)]

N 88-1826/2021

г. Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-137/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" к Куликовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Куликовой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского района Воронежской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" обратилось к мировому судье с иском к Куликовой И.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 691 руб. 66 коп, государственной пошлины в размере 911 руб. Указало, что ответчик является собственником "данные изъяты" доли в праве на "адрес" "адрес". Поскольку Куликова И.А. в спорный период не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, у нее образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности оставлено без исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского района Воронежской области от 18 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Куликовой И.А. в пользу ООО "Домоуправление" взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 691 руб. 66 коп, государственная пошлина в размере 911 руб.

Апелляционным определением Богучарского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ граждане и юридические лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений "адрес" "адрес", и ООО "Домоуправление", в лице директора ФИО3, заключили договор N управления многоквартирным жилым домом с собственниками помещений.

1/4 доля в "адрес" "адрес" "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Куликовой И.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом N в военном городке "адрес" осуществляется ООО "Домоуправление".

Согласно справке N, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Домоуправление" ФИО3, ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве на "адрес" "адрес" "адрес", и её задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 691 руб. 66 коп.

Согласно лицевому счету N в "адрес" "адрес" постоянно проживают ответчики ФИО5, который является ответственным лицом, и Куликова И.А, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 266 руб. 36 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", ст. 210, 307 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, исходил из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N - N управления многоквартирным домом, согласно которому ответчица обязана производить плату за потребленные коммунальные ресурсы в многоквартирном доме по счету - квитанции до 28 числа каждого месяца на расчетный счет Управляющей компании, и ежемесячно, до 28 числа производить в полном объеме оплату услуг Управляющей компании, ответчик является собственником "данные изъяты" доли квартиры, является пользователем жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что доказательств признания указанного договора управления домом недействительным не имеется, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взыскал образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно определён размер задолженности, нарушений прав Куликовой И.А, как потребителя, не усмотрел, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского района Воронежской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликовой И.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова