Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32259/2020[88-1825/2021-(88-30690/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-6/2020 по иску Жукова Руслана Викторовича к Селезневу Дмитрию Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Селезнева Дмитрия Валерьевича на решение Кировского районного суда Калужской области от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Жуков Р.В. обратился в суд с иском к Селезневу Д.В, в котором, с учётом последующего уточнения, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в наследственную массу ФИО7 автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, признать за ним право собственности на указанный автомобиль с возложением на ответчика обязанности передать ему автомобиль.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 04 июня 2020 года исковые требования Жукова Р.В. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Жуковым В.С. и покупателем Селезневым Д.В. в отношении автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, признан недействительным. Указанный автомобиль возвращен в состав наследственного имущества, оставшегося после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ За Жуковым Р.В. признано право собственности на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N, государственный регистрационный знак N. Селезнев Д.В. обязан передать Жукову Р.В. указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2020 г. решение Кировского районного суда Калужской области от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезневым Д.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ФИО7 являлся собственником автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, приходящийся отцом истцу Жукову Р.В, умер.

Жуков Р.В, как наследник первой очереди, в установленном законом порядке обратился к нотариусу нотариального округа Кировского района Калужской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Согласно копии договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного, между ФИО7 и Селезневым Д.В, следует, что ФИО7 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" Селезневу Д.В. за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Селезнева Д.В. в отделении N МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области внесены изменения в регистрационные данные в отношении спорного автомобиля "данные изъяты", в связи с изменением собственника, данный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за Селезневым Д.В.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в подлинный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в рукописные записи и конкретно в запись и подпись от имени ФИО7, расположенные в графе продавец, внесены изменения первоначального содержания путем смывания, то есть путем удаления первоначальных записей путем растворения красителя (водой, этиловым спиртом и т.д.). В силу сильной размытости, а в некоторых частях подписи и полном удалении штрихов подписи, невозможно проследить динамику пишущего прибора, в ней не отразилась совокупность признаков (общих и частных), необходимая для идентификации исполнителя. Также установлено, что в подлинный дубликат ПТС на автомобиль "данные изъяты", а именно в месте расположения подписей от имени ФИО7, расположенных в графе подпись прежнего собственника, внесены изменения первоначального содержания путем подчистки, то есть способом изменения первоначального содержания документа, при котором штрихи, знаки или слова удаляются механическим воздействием (лезвие бритвы, канцелярский нож, стёрка и т.д.). В результате "подчистки" исследуемых подписей, вследствие слабой окрашенности штрихов, и того, что часть штрихов элементов подписи отсутствует - видны лишь отдельные части элементов букв, в связи с чем не удалось четко определить транскрипцию подписей, их связанность и выявить мелкие особенности движений (частные признаки). По указанной причине в исследуемых подписях не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя. Ответить на вопросы о выполнении подписи от имени продавца ФИО7 или другим лицом по подлинному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дубликату ПСТ в силу сильной размытости, а в некоторых частях подписи и полном удалении штрихов подписи, а также в результате подчистки исследуемой подписи, вследствие этого - слабой окрашенности штрихов, и того, что часть штрихов элементов подписи отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени продавца ФИО7 на копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7, в указанной подписи имеются признаки необычного выполнения, связанные с подражанием подлинной подписи ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 158, 160, 161, 166-168, 218, 421, 422, 1111, 1152, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что подпись наследодателя ФИО7 в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7, что свидетельствует о ее подделке, а также о том, что автомобиль был продан неуполномоченным на то лицом, без согласия собственника ФИО7, в связи с чем договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и совершен в обход закон, является недействительным в силу положений ГК РФ, а спорный автомобиль подлежит возврату в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 и передаче в собственность наследника первой очереди - Жукова Р.В. Кроме того, действия Селезнева Д.В. представить сотрудникам полиции при производстве проверки по заявлению Жукова Р.В. и воспрепятствование производства почерковедческой экспертизы по подлинным договору купли-продажи автомобиля и дубликату ПТС с целью установления факта наличия или отсутствия подписи ФИО7 на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дубликате ПТС, когда они находились в неповрежденном состоянии, суд признал недобросовестным поведением со стороны ответчика. Указанные подлинные документы были представлены ответчиком суду только в повреждённом состоянии тогда, когда они стали не пригодны для исследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: