Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32355/2020[88-2098/2021-(88-30970/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2020 по иску Токаревой Анжелики Васильевны к Ореховой Татьяне Владимировне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Ореховой Татьяны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Токарева А.В. обратилась в суд с иском к Ореховой Т.В, в котором, с учётом последующего уточнения, просила признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 ФИО8, зарегистрированное в реестре N, и признать за Токаревой А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на "адрес" в "адрес". Указала, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходящаяся ей тетей. Наследниками после её смерти являются истец и её родная сестра Орехова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Орловского нотариального округа Орловской области ФИО12 с заявлением о вступлении в наследство по закону. От нотариуса истцу стало известно, что ФИО1 оставила завещание в пользу Ореховой Т.В, при этом, завещание было подписано рукоприкладчиком. При жизни ее тетя намеревалась квартиру и дачу оставить племянницам в равных долях, о чем неоднократно говорила. Полагает, что после перенесенных заболеваний и в силу своего возраста тетя при оформлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик могла ввести ФИО9 в заблуждение, оказать не нее психологическое давление, в связи с чем, завещание на квартиру было составлено только на Орехову Т.В. Завещание ФИО1 подписано рукоприкладчиком в отсутствие объективных оснований, что следует из медицинской документации, согласно которой наследодатель не имела заболеваний и травм, которые не позволяли ей самостоятельно подписать завещание. ФИО1 самостоятельно принимала пищу, звонила по телефону. Считает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что была нарушена процедура составления завещания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 июня 2020 года исковые требования Токаревой А.В. удовлетворены. Завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 ФИО8, зарегистрированное в реестре за N, признано недействительным. За Токаревой А.В. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 сентября 2020 года г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Токаревой А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Наследниками после её смерти являются племянницы - Токарева А.В. и Орехова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, которым она распорядилась принадлежащим ей имуществом - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", в пользу своей племянницы - ответчика по делу Ореховой Т.В. Завещание оформлено на бланке серии N N, удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО12, зарегистрировано в реестре за N. Завещание подписано не лично ФИО1, а рукоприкладчиком ФИО10 Данное завещание не изменялось и не отменялось.

Из текста оспариваемого завещания следует, что необходимость присутствия рукоприкладчика установлена нотариусом со ссылкой на наличие у наследодателя неконкретизируемой болезни.

Как следует из материалов наследственного дела, к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО1 обратились: ДД.ММ.ГГГГ Токарева А.В, ДД.ММ.ГГГГ Орехова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ореховой Т.В. нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Также Ореховой Т.В. и Токаревой А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", денежные средства, находящиеся на счетах в "данные изъяты" и недополученную пенсию по 1/2 доли каждой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1116, 1118, 1125, 1131, 1141 ГК, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N от 1- ДД.ММ.ГГГГ, учитывая показания свидетелей, исходил из того, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным, а отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в состоянии, которое лишало ее возможности собственноручно подписать завещание, а напротив, было установлено, что в спорный период времени ФИО1 неоднократно подписывала документы, рукоприкладчик был приглашен самой Ореховой Т.В, в пльзу которой и было составлено завещание, суд пришел к выводу о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 сентября 2020 года г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ореховой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: