Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-3246/2020[88-6577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Елизарова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сиротину М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просит взыскать в порядке суброгации 100 905 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Сиротина М.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскано 100 905 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, с Сиротина М.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскано 79 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10 февраля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "ПроСофт-ПК", застрахованного у ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО и автомобиля БЦМ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Хачатряну О.В, под управлением Сиротина М.К.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "АльфаСтрахование".

ДТП произошло по вине водителя Сиротина М.К, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, оплатило ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак N, в размере 500 905 руб. 02 коп.

13 апреля 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в АО "АльфаСтрахование" (страховая компания ответчика) с заявлением о страховой выплате в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование", на основании экспертного заключения от 25 апреля 2016 г. ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" платежным поручением от 10 мая 2016 г. оплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 320 300 руб, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, рассчитанной в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 422-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

4 июня 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика претензию, согласно которой предлагалось в добровольном порядке возместить убытки в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО в размере 79 700 руб, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по вине ответчика был причинен ущерб владельцу автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse государственный регистрационный знак N, имущественные интересы которого были застрахованы на дату ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества, страховщик произвел страховое возмещение и к нему перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера, подлежащего взысканию в порядке суброгации и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 500 905 руб. 02 коп, при этом страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 320 000 руб. Кроме того, Сиротиным М.К. 11 августа 2016 г. было перечислено в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 80 724 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе и о том, что истец требует с ответчика сумму ущерба повторно, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи