Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-32571/2020[88-2056/2021-(88-30926/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации" к Узинской А.А. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Узинской А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Узинской А.А. - Узинского А.Н, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось с иском к Узинской А.А. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты" под управлением В.П.С. принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО были частично возмещены причинённые убытки в пределах лимита, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. указанное решение было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной и инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты" под управлением В.П.С. принадлежащего на праве собственности ответчику.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДТП произошло по вине В.П.С. нарушившего требования пунктов 1.5, 9.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 декабря 2017 г. вытекает, что В.П.С. управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

В связи с наличием у В.П.С. полиса ОСАГО, страхователем по которому относительно транспортного средства "данные изъяты" указана Узинская А.А, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. платёжным поручением от 29 марта 2018 г, при этом в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обозначен Ж.Ю.С.

Экспертным заключением независимой технической экспертизы от 12 апреля 2018 г, составленным ООО "Альфа-Профит", определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 353 850, 07 руб, с учетом износа - 921 983, 16 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 300 000 руб, стоимость годных остатков - 402 424 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент ДТП водитель В.П.С. не имел права управлять указанным транспортным средством, поскольку не был внесен в полис ОСАГО; доказательств того, что автомобиль "данные изъяты" выбыл из обладания Узинской А.А. в результате противоправных действий других лиц, не представлено; Узинская А.А. не имела права передавать управление автомобилем лицу, не указанному в страховом полисе; надлежащим ответчиком является Узинская А.А, которой размер ущерба не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы о наличии у ответчика двух полисов ОСАГО на автомобиль Citroen Berlingo, один из которых был утерян, не нашли своего подтверждения, документы, приложенные к апелляционной жалобе не были приняты, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ответчик не обосновал уважительности причин не представления данных доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Узинской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи