Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32665/2020[88-2049/2021-(88-30919/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1300/2020 по иску Каниной Светланы Ивановны к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконным действий по начислению оплаты за газ по нормативам потребления, перерасчете задолженности

по кассационной жалобе Каниной Светланы Ивановны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Каниной С.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконным действий по начислению оплаты за газ по нормативам потребления, перерасчете задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канина С.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что прибор учета вышел из строя по истечении межповерочного интервала, в связи с чем необходимо было в расчетах исходить из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, что у ответчика не имелось законных оснований для начисления платы за газ по нормативам потребления газа, поскольку прибор учета установлен и зарегистрирован в домовладении на протяжении более 6 месяцев и должен быть признан вышедшим из строя, а не полностью отсутствующим.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Канина С.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем природного газа, предоставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" для удовлетворения бытовых нужд.

18 августа 2002 г. между ООО "Белрегионгаз" и Каниной С.И. заключен договор энергоснабжения населения.

Плата за природный газ в указанном домовладении рассчитывалась с применением прибора учета, срок очередной проверки которого установлен до 26 июня 2019 г.

15 августа 2019 г. данный прибор учета был демонтирован, установлен новый прибор учета газа - СГД-G4, что подтверждается актами снятия и передачи прибора учета газа и актом установки прибора учета газа от 15 августа 2019 г.

В период с 2 июня 2019 г. по 25 июня 2019 г. в связи с отсутствием задекларированных показаний прибора учета газа подтверждается, что учет газа производился исходя из объема среднемесячного потребления газа, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года.

14 октября 2019 г. ответчиком в адрес Каниной С.И. направлено требование о погашении задолженности за потребленный газ в размере 17510, 83 руб.

14 ноября 2019 г. в адрес истца направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с имеющейся задолженностью.

7 ноября 2019 г. Канина С.И. обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" с заявлением о перерасчете задолженности за газ, исходя из среднемесячного объема потребления, поскольку она сменила прибор учета в течение трех месяцев с момента окончания срока его очередной проверки, однако ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" отказал в перерасчете платы за спорный период.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 24, 25, 30, 32, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 г. N12793-АП/14), исходя из того, что прибор учета использовался истцом после истечения срока межповерочного интервала, что установлено в результате очередной проверки, устанавливающей его работоспособность, суд обосновано пришел к выводу о том, что плата за потребление ресурса в период с момента истечения межповерочного интервала прибора учета газа и до введения в действие исправного прибора учета газа должна осуществляться по нормативам потребления газа и отказал в удовлетворении исковых требований Каниной С.И.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что расчет задолженности должен был быть произведен исходя из среднемесячного потребления газа потребителем, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, так как на момент проверки срок использования прибора учета газа истек ввиду истечения срока межповерочного интервала.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в обжалуемых постановлениях которых им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каниной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи