Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-33135/2020[88-2500/2021-(88-31377/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-2017/2020 по иску Радельникова Антона Викторовича, Радельниковой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Радельникова Антона Викторовича, Радельниковой Юлии Ивановны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.11.2020г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Радельников А.В, Радельникова Ю.И. обратились в суд с иском к ООО "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой", с учетом уточненных исковых требований, о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании уплаченной цены товара в размере 1 450 000 руб, убытков, связанных с уплатой процентов банку по ипотечному кредитованию в размере 605 166 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, неустойки из расчета 14 500 руб. за каждый день просрочки за период с 09.06.2020 г. по 21.07.2020 г, неустойки по день фактического исполнения обязательства и штрафа, указывая на то, что в нарушение условий договора долевого участия в строительстве ответчик передал им квартиру, не соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям.

Решением Балаковского районного суда от 31.05.2019 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.08.2019 г, на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ в спорной квартире.

Полагая, что решение суда должно быть исполнено до 07.10.2019 г, но в указанный срок не исполнено, они 29.05.2020 г. обратились к ответчику с претензией о расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена ими без удовлетворения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радельниковым А.В, Радельниковой Ю.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радельниковым А.В, Радельниковой Ю.И. и ООО "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" заключен договор N15 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которого истцы приобрели в общую долевую собственность "адрес" стоимостью 1 450 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31.05.2019 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.08.2019 г, исковые требования Радельникова А.В, Радельниковой Ю.И. к ООО "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворены. На ответчика возложена обязанность произвести определённые работы в многоквартирном доме и установить для квартиры истцов специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах, а также механическую вытяжную вентиляцию в кухне и совмещенном санузле квартиры.

Также с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 1 180, 22 руб. в день за период с 23.04.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков работы, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что 29.05.2020 г. Радельников А.В. и Радельникова Ю.И, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда об устранении недостатков в их квартире по состоянию на 20.05.2020 г, просили расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и выплатить им уплаченную по договору цену в размере 1 450 000 руб, убытки, связанные с уплатой процентов банку, в размере 605 166 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 31.05.2019 г, вступившего в законную силу 21.08.2019 г, 11.09.2019 г. выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и 22.11.2019 г. Балаковским РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении ООО "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому являлось возложение на должника обязанности произвести работы, перечисленные в решении суда.

В рамках исполнительного производства за неисполнение требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 03.02.2020 г. с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 26.05.2020 г. должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

2.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий и в связи с фактическим исполнением решения суда 9.06.2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено.

Кроме того, 22.11.2019 г. Балаковским РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении ООО "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с должника в пользу соответственно Радельникова А.В. и Радельниковой Ю.И. неустойки в размере 590, 11 руб. в день за период с 23.04.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в части устранения недостатков работы в размере 454 974, 81 руб. в пользу каждого взыскателя, которые 08.07.2020 г. окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела в суд с настоящим иском истцы обратились 10.06.2020 г.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (в ред. действующей на дату заключения договора), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18, 20 Закона РФ N2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 5, 112, 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом суд указал, что Радельников А.В. и Радельникова Ю.И, вследствие передачи им ответчиком жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, выбрали и реализовали такой способ защиты, как безвозмездное устранение недостатков, обратившись в суд с соответствующим иском за защитой своих нарушенных прав, по которому 31.05.2019 г. принято решение об удовлетворении заявленных требований. Спорные же правоотношения относительно несвоевременного устранения недостатков жилого помещения возникли между сторонами в процессе исполнения вступившего в законную силу решения суда, которые урегулированы нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что на отношения, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о расторжении договора о долевом участии в строительстве и взыскании стоимости товара судом не установлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных, производных от этого требований.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не согласиться, не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано истцам в правосудии и им нарушены положения пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о Защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными. Несогласие же с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Утверждения в жалобе о том, что на спорное правоотношение распространяется Закон Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ином ошибочном понимании норм материального права.

Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении спора Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельной.

Обращаясь в суд с первоначальным иском - об устранении недостатков в переданной Радельникову А.В. и Радельниковой Ю.И. в собственность квартиры по договору об участии в долевом строительстве и общего имущества в многоквартирном доме, истцы реализовали своё право на выбор способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд с настоящим иском, решение суда об устранении недостатков в объекте долевого строительства были устранены, а за не своевременное их устранение в пользу истцов взыскана значительная сумма неустойки - по 454 974, 81 руб. в пользу каждого, что нельзя признать отсутствием защиты нарушенного права истцов.

Нарушений судебными инстанциями прав истцов на осуществление правосудия при разрешении данного спора не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального и материального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радельникова Антона Викторовича, Радельниковой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи