Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-33304/2020[88-2602/2021-(88-31481/2020)]

N 88-2602/2021

г. Саратов 22 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-769/2020 по иску Руденченко Александра Николаевича к ТСЖ "Нагорное" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Руденченко Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 21.05.2020 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 16.09.2020 г, установил:

Руденченко А.Н. обратился в суд к ТСЖ "Нагорное", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств, потраченных на утепление фасада, в размере 52 700 руб, неустойки за период с 20.11.2018 г. по 15.05.2020 г. в размере 23 346 руб, расходов, связанных с обращением за юридической помощью в размере 43 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указывая на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Учитывая, что на протяжении длительного времени в зимний период наружная стена квартиры истца промерзала, образовывалась плесень, он 30.06.2017 г. вынужден обратиться в подрядную организацию для утепления фасада наружной стены. Стоимость произведенных работ ставила 52 700 руб, которую ответчик возмещать отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 21.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 16.09.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руденченко А.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Руденченко А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1-й "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Нагорное".

Как указывает истец, 30.06.2017 г. между ним и ФИО6 был заключен договор на строительно-монтажные работы, предметом которого являлось утепление фасадной стены многоквартирного дома в границах квартиры истца, стоимость работ составила 52 700 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие на дату проведения истцом указанных работ необходимость утепления фасада, факт промерзания и образования плесени, наличие повреждений фасада дома, межплитных швов, перекрытий, за выявление и устранение недостатков которых несет ответственность управляющая организация в рамках выполнения работ по содержанию общего имущества, либо его возникновение является результатом естественного износа дома, помещения истца и (или) изменения проектных требований к теплозащите зданий.

На дату проведения истцом указанных работ, акты обследования (осмотра) фасада многоквартирного дома, а также квартиры истца, в которых зафиксированы имеющиеся недостатки, требующие их устранения, не составлялись, истец с просьбой о составлении таких актов к ответчику не обращался.

20.06.2018 г. решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома определен перечень и объем работ по капитальному ремонту фасада (утепление стеновой плиты в жилом доме).

В рамках региональной программы по капитальному ремонту в многоквартирных домах в "адрес" по 1-му "адрес"у в "адрес" на основании указанного решения собственников жилья проведены работы по утеплению торцевых стен многоквартирного дома. Произведены работы по утеплению фасадов дома, в том числе частично квартиры истца, что подтверждается актом выполненных работ от 23.07.2018 г.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, претензий по качеству выполненных работ им не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 36, 39, 44, 45, 154, 158, 161, 166, 189 ЖК РФ, ст. 15, 210, 290, 291, 1064 ГК РФ, п. 10, 16, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 2, 15 Федерального Закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ, п. 5.1. Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312, придя к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Давая оценку представленным стороной истца доказательствам в подтверждение несения им затрат на утепление фасада, с учетом того, что ответчик оспаривал факт несения истцом заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом договор подтверждает лишь наличие правоотношений между Руденченко А.Н. и ФИО8, каких-либо документов, подтверждающих фактические затраты истца и передачу денежных средств во исполнение условий договора, Руденченко А.Н, кроме устных пояснений, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома, к которому относятся данные виды работ, на дату указанную истцом отсутствие доказательств возникновения недостатков в квартире истца по вине ответчика, необходимости их устранения путем самостоятельного проведения ремонтных работ и утепления фасада дома, отсутствии подтверждений необходимости несения затрат на проведение указанных капитальных работ, оснований для взыскания с управляющей компании понесенных Руденченко А.Н. расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассатора о том, что фасад дома для 9 торцевых квартир был утеплен за счет средств ТСЖ "Нагорное", а для одной квартиры, принадлежащей истцу, за счет средств истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, основан на неверном толковании кассатором норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы истца, указал, что утепление фасада дома в перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией многоквартирного дома за счёт платы на содержание жилья не входит, с чем не согласиться суд кассационной инстанции не имеет оснований, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права при установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на то, что истец обратился к ответчику с претензией после проведения общего собрания собственником МКД, на котором было принято решение о проведении работ по утеплению фасада в полном объеме, и фактического выполнения данных работ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как указанное обстоятельство не является юридически значимым.

Доводы жалобы на неправомерность указания судом апелляционной инстанции на то, что истцом не была доказана необходимость самостоятельного выполнения работ по утеплению стены дома, основаны на неверном понимании норм права и иной оценке представленных сторонами доказательств.

Довод Руденченко А.Н. о том, что суд первой инстанции, указывая на то, что каких-либо документов, подтверждающих затраты истца и передачу денежных средств не представлено, не учел, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), также основан на неверном понимании кассатором норм материального права, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов. К указанной категории ни истец, ни ответчик не относится.

Утверждения в жалобе о неосновательном обогащении ответчика, не являющегося собственником МКД, распорядителем средств на капитальный ремонт дома, исполнителем работ по капитальному ремонту дома, являются несостоятельными, не основанными ни на законе, ни на установленных по делу обстоятельствах.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 21.05.2020 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 16.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова