Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-4012/2020[88-7312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Елизарова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Нужному И.Н. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи селективного металлодетектора (металлоискателя) АКА Sorex Pro, денежной суммы в размере 39 890 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 16 753 руб. 80 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Нужного И.Н. в пользу Бондарева А.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 2 апреля 2018 г. за товар денежные средства в сумме 39 890 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Нужного И.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 696 руб. 70 коп. На Бондарева А.В. возложена обязанность возвратить ИП Нужному И.Н. товар, приобретенный по договору купли-продажи - селективный металлодетектор (металлоискатель) АКА Sorex Pro, стоимостью 39 890 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2018 г. между Бондаревым А.В. и ИП Нужным И.Н. заключен договор купли-продажи селективного металлодетектора (металлоискателя) АКА Sorex Pro, стоимостью 39 890 руб.

Истцом обязательства по договору были исполнены при оплате товара в сумме 39 890 руб, что подтверждается товарным чеком от 2 апреля 2018 г.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены 2 апреля 2018 г. при передаче товара, а также руководства по эксплуатации, гарантийного талона Бондареву А.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации в товаре были выявлены дефекты, а именно: из динамика издается сильный хрип, невозможно распознать звук.

В связи с указанными обстоятельствами, Бондаревым А.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил провести проверку качества товара, а в случае выявления существенных недостатков производственного характера в товаре - принять отказ от договора купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме. В случае установления несущественности дефекта производственного характера в товаре - уменьшить стоимость товара и вернуть излишне уплаченные денежные средства за товар.

С целью проверки качества товара истец обратился в ООО "ПиКо-Эксперт", согласно акта которого от 30 июля 2018 г, установлено, что из динамика раздается сильный хрип при любых настройках, невозможно распознать звук. Причина - ненадлежащее крепление (пайка) проводов динамика. Дефект производственный.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, факт наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств не доказан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учел принцип разумности и справедливости, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, конкретные обстоятельства дела.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование Бондарева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов. Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 5 000 руб, как разумный, судом первой инстанции были учтены критерии указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, которые истец не понес.

Указание заявителя в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном взыскании судебных расходов, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи