Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-488/2020[88-11703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Елизарова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу "Согаз" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Куц А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 42 170 руб, состоящего из: 36 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб. - расходы на услуги аварийных комиссаров, 2 180 руб. - расходы на услуги нотариуса, 450 руб. - услуги курьера; о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойки за период с 10 апреля 2019 г. по 8 мая 2019 г. в размере 11 807 руб. 60 коп.; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (421 руб. 07 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 9 мая 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за период с 10 апреля 2019 г. по 8 мая 2019 г. в размере 1 400 руб. продолжить начисление финансовой санкции по день вынесения решения суда; убытки на оплату услуг эксперта 12 000 руб.; о взыскании убытков на оплату услуг СТО - 3 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, убытков на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии - 3 000 руб, убытков на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии в страховую компанию 450 руб, судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - 3 000 руб, расходов на оплату услуг курьера по направлению искового заявления - 450 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак Е807УА31 и автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N. Риск гражданской ответственности водителей был застрахован на дату ДТП, истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Согаз".

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате, в котором также указал об организации независимой экспертизы (дату, место и время). Заявление страховщиком было получено 21 марта 2019 г.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства истца страховой компанией надлежащим образом в предусмотренные законом сроки организован не был, в связи с чем было принято решение об организации осмотра в указанную потерпевшим дату, время и месте. Представитель страховщика, прибыв 10 апреля 2019 г. в 10-00 часов, по адресу г. Белгород, ул. Калинина, д. 81, автомобиль истца не обнаружил.

17 апреля 2019 г. АО "Согаз" направило в адрес истца письменный ответ, в котором указало на оставление без рассмотрения заявления истца о страховой выплате по причине не предоставления поврежденного автомобиля.

19 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного исследования, в которой просил произвести страховое возмещение, согласно действующему законодательству.

В ответе от 22 апреля 2019 г. АО "Согаз" сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что автомобиль истцом не был предоставлен на осмотр ответчику, которым в соответствии с требованиями действующего законодательства были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по организации проведения осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами первой и апелляционной инстанций были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не учел, что бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что АО "Согаз" был дважды надлежащим образом организован осмотр транспортного средства истца не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, а доводы истца об организации осмотра, который не состоялся по вине страховой компании, не организовавшей его в соответствии с требованиями закона, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Судом первой инстанции, при разрешении спора, не был исследован вопрос о порядке, сроках направления уведомлений, способе их отправления и возможности контроля за получением, содержании уведомлений в адрес потерпевшего, реальная возможность проведения осмотра в месте, указанном страховой компанией.

Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи