Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-5603/2020[88-11073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Елизарова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Репина И.Е. - Колибабчука Б.Б, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Репин И.Е. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 357 400 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 450 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18 декабря 2017 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 400 000 руб, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 13 500 руб, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 190 руб, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также предусмотренный законом штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2019 г. исковые требования Репина И.Е. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Репина И.Е. взыскано страховое возмещение в размере 807 400 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке в размере 13 500 руб, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 190 руб, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 074 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 мая 2019 г. изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, произведено уменьшение размера суммы страхового возмещения до 76 700 руб, размер неустойки - до 20 000 руб, размер штрафа - до 20 000 руб, размера судебных расходов - до 2 298 руб. 05 коп. Решение суда в части взыскания размера страхового возмещения в сумме 42 600 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 101 руб. В остальной части судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репин И.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen г/н N под управлением Кудряшова С.В, транспортного средства Qutlander Max LTD б/н под управлением Овчинникова А.Е. и автомобиля Kia Quoris, г/н N под управлением Репина И.Е, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen, г/н N Кудряшов С.В, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "ВСК". Кроме того, его гражданская ответственность была добровольно застрахована в страховой компании САО "ВСК" с лимитом ответственности 1 000 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

27 ноября 2017 г. Репин И.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании заключения ООО "ОК "Автотехник", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, г/н N с учетом износа составила 677 805 руб. 82 коп, УТС - 34 100 руб.

В целях установления соответствия комплекса повреждений транспортного средства Kia Quoris, г/н N обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2017 г. и определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" N 738 от 7 ноября 2018 г, комплекс повреждений автомобиля истца, приведенный в акте осмотра от 21 ноября 2017 г. ООО "РАНЭ", акте осмотра от 9 января 2018 г. ООО "ОК "Автотехник" и наблюдаемый на представленных фотоизображениях, за исключением повреждений камеры фронтальной, усилителя бампера переднего, с технической точки зрения, мог быть образован в результате последовательных касательно-скользящих взаимодействий с автомобилем Volkswagen, г/н N и мотовездеходом Qutlander Max LTD и соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 сентября 2017 г. по характеру и локализации повреждений. Стоимость восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2017 г, повреждений автомашины Репина И.Е. с учетом износа на дату повреждения составляет 816 400 руб.

В связи с возникшими сомнениями в исследовательской части проведенной судебной экспертизы, а также наличием противоречий в заключении проведенной экспертизы, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России N 1582/1583/05-2 от 26 марта 2019 г. повреждения автомобиля истца по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2017 г. частично. Стоимость восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2017 г, повреждений автомашины истца с учетом износа на дату повреждения составляет 42 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера страхового возмещения, исходя из выводов, содержащихся в заключение эксперта ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест".

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции частично и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность выводов, содержащихся в заключении повторной экспертизы, проводимой ФБУ "Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Минюста России и не доверять указанному заключению, которое является относимым, допустимым, достаточным и с достоверностью подтверждающим объем, характер и степень повреждений автомобиля Kia Quoris г/н N, принадлежащего Репину И.Е, полученных в результате ДТП от 21 сентября 2017 г. При этом, оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", с достоверностью подтверждающего объем и характер повреждений транспортного средства Репина И.Е, также их относимость к рассматриваемому ДТП, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение, назначенной по делу повторной судебной экспертизы, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи