Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-5615/2020[88-8955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Елизарова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, за неисполнение договорных обязательств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" на решение Рыльского районного суда Курской области от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" (далее - ООО "Пристенская зерновая компания") обратилось в суд с иском к Филипенко И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, за неисполнение договорных обязательств, просило взыскать денежные средства в размере 3 828 865 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 701 руб. 67 коп, штраф за несоблюдение договорных обязательств в размере 3 828 865 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 382 руб. 17 коп.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 18 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Филипенко И.Г. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, что 21 апреля 2014 г. между Филипенко И.Г. и ООО "Пристенская зерновая компания" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 46, по которому продавец Филипенко И.Г. обязался передать в собственность покупателя ООО "Пристенская зерновая компания" земельный участок, общей площадью 329 га, который будет образован в будущем продавцом путем выдела (в счет земельных долей) из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1783, 04 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, Малогнеушевский сельсовет, Березниковский сельский совет, Октябрьский сельский совет.

Согласно пункту 4 указанного договора, продавец обязался подготовить полный пакет документов, необходимый для осуществления перехода права собственности к покупателю на указанные земельные участки, не позднее 1июля 2014 г.

В связи с тем, что Филипенко И.Г. уклоняется от исполнения обязательств, взятых на себя договором от 21 апреля 2014 г, ООО "Пристенская зерновая компания" обратилось в суд с требованием о понуждении к исполнению указанного договора.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 19 апреля 2016 г. в удовлетворении требований ООО "Пристенская зерновая компания" о понуждении к исполнению указанного договора отказано. Данным решением установлено, что договор от 21 апреля 2014 г. между ООО "Пристенская зерновая компания" и Филипенко И.Г. по существу является предварительным договором, который не может являться сделкой по отчуждению имущества, так как представляет собой соглашение о заключении в будущем основного договора по отчуждению имущества.

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, полагая, что ответчик без каких-либо законных оснований, приобрел за счет ООО "Пристенская зерновая компания" денежные средства в размере 3 828 865 руб, истец обратился в суд настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между истцом и ответчиком 21 апреля 2014 г. был заключен предварительный договор купли-продажи, основной договор в течение года заключен не был, принимая во внимание, что у истца возникло право требования возврата денежной суммы с 22 апреля 2015 г, что сделано не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи пропуском срока исковой давности на обращение суд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Рыльского районного суда Курской области от 19 апреля 2016 г. установлено, что договор от 21 апреля 2014 г. между ООО "Пристенская зерновая компания" и Филипенко И.Г. по существу является предварительным договором, который не может являться договором по отчуждению имущества, так как представляет собой соглашение о заключении в будущем основного договора по отчуждению имущества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из содержания заключенного между сторонами договора от 21 апреля 2014 г. следует, что срок, в течение которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка, не был предусмотрен, в связи с чем срок, в течении которого сторонам надлежало заключить основной договор купли-продажи, составлял один год с момента заключения предварительного договора, то есть до 22 апреля 2014 г, однако в указанный срок основной договор не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что поскольку, установленный законом годичный срок заключения договора истек, истец должен был знать о сроке исполнения предварительного договора, а также о сроке заключения основного договора, суды обосновано пришли к выводу о том, что у ООО "Пристенская зерновая компания" с 22 апреля 2015 г. возникло право требования возврата денежной суммы, следовательно, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 18 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи