Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-6093/2020[88-9799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Колесниченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Красиков В.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков при некачественном ремонте на СТОА ИП Тертерашвили Г.А.) в размере 57 457 руб, стоимость экспертного заключения в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, штраф в размере 28 728 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 296 478 руб. 12 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Красикова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 57 457 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 г. решением суда первой инстанции изменено, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной оценки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу САО "ВСК" подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2017 г. по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Красикова В.И, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК" и транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак В656КМ67, под управлением собственника Шеремет Б.Г, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "ЭРГО".

В результате ДТП транспортному средству "Мазда 6" причинены повреждения, объем и характер которых, отражены в справке о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2017 г. виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак В656КМ67.

6 декабря 2017 г. Красиков В.И. направил в адрес САО "ВСК" заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

12 декабря 2017 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт, в котором отображены повреждения.

По результатам осмотра 9 января 2018 г. САО "ВСК" направило истцу направление на ремонт и 27 апреля 2018 г. поврежденный автомобиль "Мазда 6" был принят на ремонт СТОА ИП Тертерашвили Г.А.

В соответствии с актом о выполнении работ и оказании услуг от 19 мая 2018 г. автомобиль был принят истцом, стоимость выполненных услуг составила 67 369 руб.

После принятия автомобиля из ремонта, истец обратился в ООО "РСАК Аварком-Центр" для определения качества и полноты произведенного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО "РСАК Аварком-Центр" от 22 мая 2018 г, на транспортном средстве "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, после проведенного восстановительного ремонта (после ДТП) имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 27 124 руб.

13 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, однако ответа не поступило, повторное направление на ремонт истцу выдано не было.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (далее - ФБУ "ВРЦСЭ").

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" N 2903/8-2 от 23 мая 2019 г. следует, что исследуемое транспортное средство имеет следы некачественного ремонта согласно заказ-наряду N 378 ИП Тертерашвили Г.А, относящиеся к ДТП от 5 декабря 2017 г. Выявленные недостатки в полном объеме непосредственно являются следствием некачественного ремонта автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, выполненного СТОА ИП Тертерашвили Г.А, стоимость восстановительного ремонта, т.е. стоимость устранения недостатков при некачественном ремонте на СТОА ИП Тертерашвили Г.А. автомобиля "Мазда 6", составляет 57 457 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что ремонт, проведенный СТОА по поручению ответчика, поврежденного транспортного средства выполнен некачественно, принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что досудебное экспертное заключение ООО "РСАК "Аварком-Центр" от 22 мая 2018 г. о качестве проведенного ремонта автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, является недопустимым доказательством и расходы по его оплате не подлежат возмещению, поскольку директором ООО "РСАК "Аварком-Центр" является Синицын Д.Н, которому 22 мая 2018 г. была выдана Красиковым В.И. доверенность на право представления его интересов по факту ДТП 5 декабря 2017 г. с участием автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, во всех судебных органах и т.д.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судами были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Как следует из материалов дела, проведя анализ заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2903/8-2 от 23 мая 2019 г, содержащего выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения может быть положена указанное заключение судебной экспертизы.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что автотехническая судебная экспертиза ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2903/8-2 от 23 мая 2019 г. проведена с нарушением экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Представитель САО "ВСК", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, указав на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 23 мая 2019 г. выполнено с нарушением требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия полагает, что заслуживает внимание довод кассационной жалобы относительного того, что судом было принято уточнение исковых требований от представителя, не имеющего надлежащим образом оформленного полномочия на совершение указанного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Воронежа от 28-29 мая 2019 г. по устному ходатайству Красикова В.И. к участию в деле в качестве представителя допущена Сморчкова С.В.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований было подписано представителем Сморчковой С.А, действующей на основании устного ходатайства Красикова В.И, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность с указанием на специальное полномочие на подписание и подачу данного заявления отсутствовала.

Суду первой инстанции следовало предпринять действия для установления действительной воли Красикова В.И. на уточнение исковых требований, что сделано не было.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм процессуального права может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда

Председательствующий

Судьи