Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-6187/2020[88-11705/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Елизарова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "АльКон Групп", ФИО7 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльКон Групп" (далее - ООО "АльКон Групп") и Алешичевой Ю.В, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о кредитовании счета от 14 декабря 2017 г. в сумме 224 653 руб. 17 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АльКон Групп" и Алешичевой Ю.В. солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по договору о кредитовании счета от 14 декабря 2017 г. по состоянию на 29 мая 2019 г. в размере 76 731 руб. 79 коп, из которых неустойка, начисленная в связи нарушением сроков возврата кредита - 70 000 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 2 022 руб. 59 коп, комиссия - 2 451 руб. 61 коп, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии - 2 257 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Указанным судебным постановлением разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе Алешичевой Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 14 декабря 2017 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) и ООО "АльКон Групп" (далее - Заемщик), в лице директора Алешичевой Ю.В, действующей на основании Устава, был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) (для целевого клиентского сегмента "малый бизнес"), по условиям которого Банк, на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику денежные средств, а заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 7.1 договора о кредитовании счета (об овердрафте) (для целевого клиентского сегмента "малый бизнес") от 14 декабря 2017 г, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Алешичевой Ю.В. 14 декабря 2017 г. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "АльКон Групп", за исполнение последним обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) (для целевого клиентского сегмента "малый бизнес") от 14 декабря 2017 г, заключенному между ООО "АльКон Групп" и Банком (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручителю известен весь текст кредитного договора.

В договоре поручительства в пункте 1.3 перечислены условия кредитного договора от 14 декабря 2017 г. (об овердрафте) (для целевого клиентского сегмента "малый бизнес").

Из содержания пункта 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (подпункт 2.1.1).

В течение трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель обязался уплатить на счет Банка сумму, указанную в требовании Банка.

При этом моментом надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства стороны согласились считать момент поступления (зачисления) соответствующих денежных средств от поручителя на соответствующий счет Банка (подпункт 2.1.2).

Из представленной истцом выписки по счету, открытому по договору от 14 декабря 2017 г. о кредитовании счета (об овердрафте) (для целевого клиентского сегмента "малый бизнес"), заключенному с ООО "АльКон Групп", следует, что обществом с февраля 2018 г. допущены нарушения обязательств по договору.

22 января 2019 г. истец направил ответчикам ООО "АльКон Групп" и Алешичевой Ю.В. требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно представленным ответчиком (представителем ответчика ООО "АльКон Групп") Алешичевой Ю.В. в материалы дела приходным кассовым ордерам с 22 марта 2019 г. по 3 апреля 2019 г, произведено погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, однако задолженность по начисленным комиссиям и неустойкам до настоящего времени ответчиками не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 809, 807, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщиком нарушены условия договора в части возврата предоставленных в кредит денежных средств и уплаты процентов, за пользование денежными средствами, комиссии и обоснованным начислением в связи с этим неустойки в соответствии с условиями, заключенного договора о кредитовании счета (об овердрафте) от 14 декабря 2017 г, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Снижая размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 70 000 руб, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе погашения ответчиком Алешичевой Ю.В, являющейся также директором ООО "АльКон Групп" задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, последствий нарушения обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть в вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности уменьшения размера неустойки до 70 000 руб. выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и критериям определения размера неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи