Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-6208/2020[88-8940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Елизарова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Куратова Е.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании убытков в размере 57 929 руб, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 ноября 2019 г. в удовлетворении иска Куратовой Е.А. к САО "ВСК" о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе Куратова Е.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

В поступивших от САО "ВСК" письменных объяснениях содержатся возражения относительно доводов кассационной жалобы и просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куратова Е.А, имея статус арбитражного управляющего, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УПК "Недра" допустила нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном включении требований должника в сумме 57 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Система-Нефть", повлекшие причинение убытков ФНС России в сумме 1 159 698 руб. 93 коп, которые взысканы с Куратовой Е.А. решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2014 г.

Ответственность арбитражного управляющего Куратовой Е.А. была застрахована в рамках обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих на основании договора, заключенного 24 декабря 2012 г. с САО "ВСК", сроком действия с 1 января 2013 г. по 31 марта 2014 г.

6 февраля 2015 г. ИФНС России по г. Усинску Республики Коми обратилось с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК", которое признало случай страховым и платежным поручением от 30 июня 2015 г. выплатило страховое возмещение в размере 1 159 698 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 июля 2016 г. с Куратовой Е.А. в пользу ФНС России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2014 г. по 29 июня 2015 г. в размере 57 929 руб. 34 коп. за неисполнение обязанности по оплате взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2014 г. денежной суммы в размере 1 159 698 руб. 93 коп

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого требования исполнительного документа были исполнены Куратовой Е.А. в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Полагая, что денежные средства в размере 57 929 руб. 34 коп. являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в связи с несвоевременным исполнением последним обязательств по выплате страхового возмещения, Куратова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих САО "ВСК", исходил из того, что взысканные с Куратовой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение ею обязательств перед ФНС России, возникших на основании судебного акта. Указанные имущественные потери обусловлены исключительно действиями самой Куратовой Е.А, не исполнившей решение суда и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) страховщика по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводам кассационной жалобы, в том числе и тому, что у Куратовой Е.А. отсутствовала обязанность самостоятельно обращаться с заявлением об осуществлении страховой выплаты, судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи