Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-6726/2020[88-9792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Балашов А.Н, Елизарова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Алавердян Р.О. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 148 172 руб, убытков по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, неустойки - 121 501 руб. 04 коп, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, судебных расходов по оплате услуг почты - 735 руб, нотариальных расходов - 240 руб, штрафа.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Алавердяна Р.О. взыскано страховое возмещение в сумме 148 172 руб, убытки по оплате услуг эксперта - 15 000 руб, неустойка - 50000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, судебные расходы - 975 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб, штраф - 50 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 463 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2019 г. по вине водителя Григорьева В.И, управлявшего автомобилем LADA 219270, был поврежден принадлежащий Алавердяну Р.О. автомобиль Honda Elysion.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК".

Алавердян Р.О. обратился 19 февраля 2019 г. в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по месту нахождения юридического лица в г. Москве, которое получено последним 2 марта 2019 г.

В ответ на указанное заявление САО "ВСК" 7 марта 2019 г. направило в адрес истца телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства 11 марта 2019 г. в 10 час. или 12 марта 2019 г. в 12 час. по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, р.п. Заречье, ул. Торговая, д. 5, стр. 1 Указанная телеграмма была доставлена истцу 12 марта 2019 г. в 13 час.

13 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности предоставления транспортного средства в вышеперечисленные даты и предложил вновь согласовать дату осмотра с учетом места нахождения транспортного средства и его состояния в г. Старый Оскол.

Ответа на указанное уведомление он не получил.

4 апреля 2019 г. в адрес САО "ВСК" истцом была направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства 16 апреля 2019 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. 9 Владимировский, д.11.

На указанный осмотр представитель страховщика не явился.

Согласно экспертному заключению ООО "ИСТОЧНИК" N 29-04/19 от 18 апреля 2019 г, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 148 172 руб.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 2 мая 2019 г, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, на осмотр, организованный самим истцом, представителя не направила, в то время как была уведомлена о месте и времени его проведения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не был предоставлен для осмотра страховой компании автомобиль, что, по мнению заявителя, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В настоящем случае судом не было установлено, что страховой компанией надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, доказательств выезда представителя страховой компании на место осмотра в назначенные даты суду не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с выводами о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения не имеется.

В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, однако с данным доводом также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора пришли к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи