Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству "данные изъяты" на вступившие в законную силу решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего государственного инспектора территориального органа Росрыболовства "данные изъяты" от 02 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Югорск") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что оно в период с октября по декабрь 2018 года организовало возведение ледовой технологической переправы II категории через реку Малая Сосьва в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (географические координаты объекта N-62°52, 798?; Е-64°28, 195?) в отсутствие согласованной в установленном порядке с Росрыболовством проектной документации названного объекта, чем нарушило требования, предусмотренные статьёй 52.1, частью 2 статьи 55, частью 2 статьи 56, частями 15, 16 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьёй 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 1 статьи 43, частью 1 статьи 48, частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года, постановление старшего государственного инспектора территориального органа Росрыболовства "данные изъяты" от 02 сентября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству "данные изъяты" (далее - должностное лицо) выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
При этом согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.
На момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и
