Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-20/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-20/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Николаева Глеба Игоревича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 августа 2018 года N 18810166180808175040, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года, решение судьи Свердловского областного суда от 29 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Глеба Игоревича, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 августа 2018 года N 18810166180808175040, оставленным без изменения решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года (N 12-431/2018) и решением судьи Свердловского областного суда от 29 января 2019 года (N 72-82/2019), Николаев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Николаев Г.И. просит об отмене состоявшихся актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Николаева Г.И. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 26 июля 2018 года в 11 часов 17 минут на участке дороги 31, 800 км автодороги "Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов (направление из г. Екатеринбурга), водитель автомобиля марки "КИА CEED", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 10.1 (10.2, 10.3) ПДД РФ, двигался со скоростью 139 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч.

Ранее постановлением N 18810166180528181660 от 28 мая 2018 года, вступившим в законную силу 07 июля 2018 года, Николаев Г.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.18-19).

Собственником транспортного средства КИА CEED, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в указанный период времени являлся Николаев Г.И. (свидетельство о регистрации ТС "данные изъяты").

Превышение скорости движения автомобиля зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Кордон", идентификатор MD0330, поверка действительна по 23 марта 2019 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установленные по делу обстоятельства, нарушение Николаевым Г.И. требований ПДД РФ, превышение установленной скорости движения на величину более 40 км/ч, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что вмененное Николаеву Г.И. правонарушение совершила его жена "данные изъяты" а он сам находился в саду, не подлежат удовлетворению по мотивам, указанным в решении судьи областного суда, с которыми нельзя не согласиться.

Факт допуска Николаевой Н.В. к управлению автомобилем, принадлежавшим Николаеву Г.И, а также отчет агента N 16000035665 от 26 июля 2018 года, не являются доказательствами совершения правонарушения "данные изъяты" А заявление "данные изъяты" не является доказательством не совершения Николаевым Г.И. правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из содержания разъяснений, содержавшихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам жалобы, Николаевым Г.И. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ходатайств о вызове и допросе супруги Николаева Н.Г. - "данные изъяты" в судебное заседание для дачи показаний, оформленных в соответствии с требованиями ч. 2 указанной статьи, не заявлялось.

Явка свидетеля "данные изъяты" в суд также не обеспечена, несмотря на извещение Николаева Г.И. судьей областного суда о необходимости явки свидетеля "данные изъяты" в судебное заседание.

При этом, в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, Николаевым Г.И. представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств "данные изъяты" от 16 ноября 2017 года, согласно которому к управлению автомобилем КИА CEED, государственный регистрационный знак "данные изъяты" допущена "данные изъяты" (л.д.9), а также заявление матери "данные изъяты" в котором указано, что Николаев Г.И. во время совершения правонарушения находился в саду (л.д.34).

Судьями городского и областного судов правомерно отмечено, что наличие указанных документов, безусловно не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения Николаева Г.И. в момент фиксации административного правонарушения. Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Николаева Г.И. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Николаевым Г.И. доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства КИА CEED, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств в подтверждение факта выбытия транспортного средства из его владения не указывает на неправильное установление обстоятельств по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Николаева Г.И. на постановление судьями городского суда и областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 августа 2018 года N 18810166180808175040, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года, решение судьи Свердловского областного суда от 29 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Глеба Игоревича, оставить без изменения, жалобу Николаева Глеба Игоревича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина