Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 16-2385/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Синициной Екатерины Сергеевны на вступившие в законную силу постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синициной Екатерины Сергеевны, установил:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 17 января 2020 года, Синицина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Синицина Е.С. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их изменении, назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший "данные изъяты" уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Синициной Е.С. жалобы на указанные выше акты, письменные возражения не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2019 года в 21 час 10 минут на пр. Победы г. Копейска Челябинской области, напротив строения 34, Синицина Е.С, управляя автомобилем "Кия QLE Spoilage", регистрационный знак "данные изъяты", допустив нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам "данные изъяты" совершив на них наезд, в результате чего пешеходу "данные изъяты" был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства нарушения Синициной Е.С. требований пункта 13.1 ПДД РФ, повлекших вред здоровью потерпевшего средней тяжести, подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года (л.д.1-3), рапортами должностных лиц (л.д.6-8), справкой из ГБУЗ ГБ 1 (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11), письменным объяснением "данные изъяты" (л.д.14), письменным объяснением Синициной Е.С. (л.д.15), письменным объяснением "данные изъяты" (л.д.16), листком нетрудоспособности (л.д.20), заключением эксперта N361/Д от 01 октября 2019 года (л.д.23-26), а также иными материалами дела.

Судьями в ходе рассмотрения дела и в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для установления необходимых обстоятельств, в связи чем сделан обоснованный вывод о том, что причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Синициной Е.С, нарушившей требования ПДД РФ.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину Синициной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Синициной Е.С, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ей разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении Синициной Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Синициной Е.С. административного наказания судьей городского суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Синициной Е.С, наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) и смягчающего обстоятельства (полное признание вины). Также судья учел статус Синициной Е.С. как участника дорожного движения, который должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдению ПДД Российской Федерации. Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о незаконном учете в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения был предметом рассмотрения судьи Челябинского областного суда, обосновано был отклонен, поскольку, согласно сведениям о привлечении Синициной Е.С. к административной ответственности (л.д. 35), она привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, исходя из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по отношению к правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является однородным.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьи городского суда дело судьей областного суда проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Вопреки доводам настоящей жалобы, в решении судьей областного суда дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы на постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Синицина Е.С. извещалась надлежащим образом, принимала участие в судебных заседаниях, имела возможность обосновывать свою позицию по делу. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей областного суда Синицина Е.С. извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, воспользовалась юридической помощью защитника, который обосновывал ее позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 января 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синициной Екатерины Сергеевны оставить без изменения, жалобу Синициной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева