Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 16-3075/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Голиченко Германа Валерьевича на вступившие в законную силу определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 25 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 апреля 2020 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голиченко Германа Валерьевича, установил:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Мухортикова А.Е. от 25 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Голиченко Германа Валерьевича (далее - Голиченко Г.В.) состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года, решением судьи Челябинского областного суда от 23 апреля 2020 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Голиченко Г.В. просит об отмене судебных актов и изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виде исключения выводов о нарушении Голиченко Г.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), содержащихся в приложении к указанному определению.

Должностное лицо уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты. Письменные возражения не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Определением по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Мухортикова А.Е. от 25 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голиченко Г.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 25 декабря 2019 года в 19 часов 40 минут на ул. Бажова, 38 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Рено SR", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Голиченко Г.В. и транспортного средства "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты" в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях Голиченко Г.В. состава административного правонарушения должностное лицо правомерно приняло решение о том, что производство по делу не может быть начато, в связи с чем и было вынесено указанное определение.

При рассмотрении жалобы на определение должностного лица судебными инстанциями правомерно отмечено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов о виновности, в том числе о виновности в нарушении Правил дорожного движения, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно в полной мере отвечает требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установления факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствия каких-либо выводов о виновности Голиченко Г.В. в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения Голиченко Г.В. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, отсутствие определений об отказе в возбуждении административного производства в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица правового значения не имеют. Доводы жалобы не указывают на незаконность оспариваемых решений, поскольку его виновность определением не устанавливалась, что и не требовалось с учетом того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось. Права Голиченко Г.В. на судебную защиту не нарушены.

Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и пересмотре дела не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 25 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 23 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голиченко Германа Валерьевича оставить без изменения, жалобу Голиченко Германа Валерьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева