Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 16-3129/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Фирсова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04 декабря 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга N 5-1157/2019 от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга N 12-109/2020 от 20 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Уралуправтодор") прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приводит доводы о незаконности вынесенных указанных судебных актов, просит об их отмене.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ для ознакомления в адрес ФКУ "Уралуправтодор", от которого в установленный срок отзыва или возражения не поступило.

Дело, истребованное по жалобе должностного лица поступило в кассационный суд 07 сентября 2020 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Батеневым А.С. в отношении ФКУ "Уралуправтодор" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, согласно которому ФКУ "Уралуправтодор" допустило нарушения в содержании автомобильной дороги Р404 "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск", а именно в нарушение требований п. 8.1.5 ГОСТ 52289-2004 на участке км 916+993 (справа) на обочине автомобильной дороги федерального значения Р404 "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск" имеется массивное препятствие в виде оправы рамки ТПИ (табло переменной информации) длиной окружности 2 метра и диаметром 0, 63 м, расстояние от которой до кромки проезжей части составляет менее 4 метров (3 м 70 см), при этом ограждение отсутствует.

04 декабря 2019 года, мировой судья, не усмотрев в действиях ФКУ "Уралуправтодор" нарушений положений пункта 8.1.5 ГОСТ 52289-2004, прекратил производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения, судья городского суда, указал на истечение срока привлечения ФКУ "Уралуправтодор" к административной ответственности, отметил отсутствие процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в кассационный суд должностное лицо просит отменить названные судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, указывая не необходимость исключения выводов об отсутствии события административного правонарушения.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к переоценке совокупности имеющихся доказательств на предмет установления вины и состава вмененного правонарушения, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 04 декабря 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Фирсова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева